Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Frågan är ju vad Mörland säger i sitt yttrande, eller hur? Och vad gäller thiopentalet drar han ju ingen slutsats. Åklagaren har förstått det (vilket syns i hans beskrivning av vad Mörland skall förklara för rätten). Har du?

#10785 / 899

På tal om Orsa kompanie lovar bestemt ingenting.
Et smil på läppen her i alle fall.

Mørlands rapport: Sidan 13 av 23 och sidan 14 av 24:

“Den sakkyndige har nedenfor beregnet morfinkonsentrasjonen i blodet kl 22:02 i henhold til to forskjellige scenarier.
Det förste scenario legger til grunn at morfinet er blitt håndtert som vanlig hos barn med hensyn til distribusjon, metabolisme og eliminasjon.

Det andre scenario förutsätter at det ikke har foregått noen distribusjon, metabolisme eller eliminasjon, fordi barnet har varit kritisk sykt, närmest döende.
Det andre scenariet som er et ekstremtilfelle, som neppe har foreligget i sin ytterste konsekvens”.

“ Neppe har föreligget i sin ytterste konsekvens “!

Vad mener han?

Är barnet inte avlidit? Att det inte foregått någon distribution etc? Två kryptiske föruttsättningar i en sättning.

En vetenskapsman som förutsätter. Jamen.
Och sen viser verkligheten att han är fel i sitt förut sättande.

Detta är menings-löst för mig! OK set i backspegeln.
Men hadde jag set genom vind-rutan der och då så hadde jag då och nu hävdat att netop denna situation förelåg.

Varför skrivas det då nu på tredje år om saken?

Och fyndet av urin orsakes väl också av post-mortel redistribution som sen har koncentrerat upp sig själva vad avser urin-stoff, urin-syra, creatinin, Na+, K+, etc. resulterande i urin massefylde på ??? osmolalitet ??? etc..

Det framgår inte av det material jag är i besittning av om detta ens är undersökt.
Även om jag tror det.

Och sen följer några beräkningar där åtminstone en faktor 4 kan ha smugit inn sig av den anledning att RMV inte har undersökt “blodet” under mikroskop medförande att det kan föreligga blandning av Intra Cellulär Volum ICV och Plasma Volum PV vid en Hämatokrit Hct på 75%, hhv. Faktor 2 vid hämatokrit 50%.

Och kanske även blandning av ICV från andre vävnader under nerbryttning. Medförande större faktor.

Utspädning 1: 3 ; Hct 75%, medföra ursprungs koncentration 4 gånge så hög i PV.

4 x 1,5 mikro mol / milli liter = 6 mikro mol / milli liter (~ 5,7 ).

Der är så många virtual reality fel i hela denna sak.

Men OK. Det skal inte finnas Thiopental i Plasmaet.

Men om man vill spela Dr. Jack Kevorkian:

“Jack Kevorkian's thanatron machine injected a lethal dose of potassium chloride into the patient, which caused the heart to stop functioning, after a sodium thiopental-induced coma was achieved.
A similar device, the German 'Perfusor', also uses potassium chloride as a suicide aid.[11][12]”
http://en.wikipedia.org/wiki/Potassium_chloride

tager man ett inte et visuelt lätt genkänneligt ämne som Thiopental men et neutralt utseende ämne som KaliumKlorid som desutom vill vara oerhört svårt att påvisa post-mortelt då K+ vill läcka från ICV.

Det vet man förmentligt när man har 29 års erfarenhet.

Så på tal om Orsa kompanie.

"O crassa ingenia. O caecos coeli spectatores". Stella Nova. Tycho Brahe.
“In 1573 he published a small book, De nova stella[27]”. http://en.wikipedia.org/wiki/Tycho_Brahe

Ja mannen bakom dessa ord kanske var blind på ena ögat men det spelade ingen roll för han hadde ingen optiska instrument att titta genom med det öga.
Men andra ögat var otroligt skarpt och vässad seende.

Eller som jag bruker uttrycka det:

“ Sök och du ska hitta! Men om du inte söker hittar du inte heller”!

Och då är det fritt fram för:

“ Man kan inbilla sig allt!
Men allt är inte som man inbillar sig”!

Fri fantasi bevisföring!

Detta lär han ju få förklara inför rätten. Och frågan är vad han säger då. Och hurpass inträngande följdfrågor han får. Han riktar ju sig i praktiken inte bara till rätten, utan till vetenskapssamhället i stort, så han kan inte svara hursomhelst på vetenskapligt initierade frågor utan att toalt förlora trovärdighet i sin primärkommunitet.

De rättsliga överväganden du nämner inkluderar naturligtvis också det höga morfinvärdet. - Att resultatet är anmärkningsvärt har inte avhållit Mörland från att pränta ned diverse olika förklaringsmodeller. Det anmärkningsvärda resultatet har också lett till att en barnläkare åtalats. - Som redan nämnts kan det inte råda någon som helst tvekan om att det är ett blodprov från det avlidna barnet som har analyserats - och inte bara en gång, utan två, och av två oberoende laboratorier som använt sig av olika metoder. Härutöver har kompletterande undersökningar betr. pentobarbital genomförts. Provets överensstämmelse med det journalförda fenobarbitalet har också konstaterats. - Mörland skriver, s. 16: Mätvärdet +- 25-30% torde enligt den sakkunnige avspegla mätvärdet när provet togs. Hur mycket tiopental som fanns i lår- resp. hjärtblod vid dödstillfället och därefter vid olika tidpunkter fram till provtagningen är omöjligt att säga eftersom en hel rad komponenter här spelar in (bl a vilken betydelse den höga, icke journalförda, morfintillförseln har haft). - Trots alla osäkerhetsmoment så menar sig Mörland kunna fastslå att tiopental har förelegat i en extremt hög koncentration i barnets blod.

Jag tror att Mörland kommer att sopa tingsrättens golv med den Hurtiges expertpanel.

Jo, jag har förstått samma sak som åklagaren. Det yttrandet tillsammans med övrig bevisning ger en objektiv grund till att förvänta sig en fällande dom.

Det kritiska är inte vilka som ska utfrågas - det vet vi fö vilka det blir. Det kritiska är hur frågorna till dessa ställs. Jag tror att Hurtig gör klokt i att adjungera ett vetenskapligt kompetent biträde - i idealfallet ett vetenskapligt mycket respekterat biträde - som inte bara kan ställa besvärande följdfrågor, utan som de inkallade experterna vet att de inte kan säga vafan som helst till.

Att inte åklagaren kommer att adjungera ett vetenskapligt kompetent biträde vet vi.

Jag tycker du återigen försöker smita undan ursprungliga frågan. Du har inte trovärdigt lyckats argumentera för din sak.

Tidigare var Bananchoklad mer aktiv i tråden och även om jag inte alltid gillade vad han skrev/tyckte så måste jag erkänna jag imponerades av hans förmåga att alltid ifrågasätta allt som inte var styrkt och kräva en logisk argumentation. Man kunde ju hoppas att inte bara naturvetare/medicinare var bättre på detta utan även en del jurister ...

Kommenterar vidare i samband med att frågor dyker upp i tråden.

Finns det rimliga alternativa förklaringar till den stora sprutan? Kan du trovärdigt argumentera för att det inte är fettkontaminering pga olämplig metod vid provtagningen på ett tre veckor gammalt lik?

Upp till bevis!!

Som Hamilkar redan kommenterat, höga halter i provet bevisar inte höga halter i flickans blod vid dödögonblicket


Vilket/vilka vittnen?

Säger dessa att läkaren som var på plats har injicerat 'något' eller säger de (direkt eller indirekt) att läkaren har injicerat tiopental?

Fakta på bordet tack!


Det är ju fullt rimligt att betvivla uppgifter från den som är anklagad för ett brott, men man bör väl först till rimlig grad visa att det finns skäl anklaga den misstänkte? Vid häktningen var ju faktiskt själva argumentationen att läkaren hade funnits på platsen. Inte mycket till bevis Bättre ska vi väl ändå kunna förvänta oss av rättsväsendet när någon anklagas för mord, eller?



Nej. Vi har ett prov som visar extrema nivåer av tiopental. Då finns det god anledning att fråga sig vad som orsakat detta. Så att man prövar hur detta kommer sig och funderar på om det kan ligga ett brott bakom, det har jag inga problem med. Men det är ju inte riktigt så det har gått till i det här fallet. Här har man ett extremt värde och bestämmer sig då för att det verkligen är fråga om mord, griper och begär läkaren häktad enbart pga hon var läkaren som ansvarade för vården sista dagen. Om du anser det finns fler/bättre bevis/omständigheter till att man gav sig på just den här läkaren får du gärna berätta.

Alltså, granska gärna provet och se ifall det finns välgrundad anledning misstänka ett brott har begåtts. Men utgå inte automatiskt från att ett sånt här extremt värde visar på ett brott. Hade någon student inom mitt område (helt annan bransch) lika aningslöst sprungit vidare utan att reflektera över vad som ligger bakom mätvärdet hade jag inte tvekat att såga dem (kan göras mer eller mindre finkänsligt beroende på vad man bör kunna förvänta sig av dem) och kräva att de motiverar varför man kan lita på mätvärdena.

Mja, men frågan är ju om man med något typ 95 % sannolikhet kan utesluta att babyn inte tillförts något tiopental alls eller bara tillförts lagliga mängder. (Möjligen skulle åklagaren, om man nu anser att det inte går att bevisa dödlig dos, kunna lägga till brottsrubriceringar typ grov misshandel eller försök till grov misshandel.)

Jaha, du vill alltså inte presentera någon mer detaljerad redgörelse för dina uträkningar. Och jag förstår varför.