Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

1. Följaktligen utesluter du inte att det handlar om (möjligen olaglig) oaktsamhet men ej en uppsåtlig gärning?
2. Du riskerar att hamna i den slutning där barnet inte dog av tiopentalet och att ingen hade uppsåtet att så skulle ske.

Nop, det är en inte säkerställt i FUP.

Ett av SoS rättsliga råd har hävdat att det inte varit befogat baserat på den info hon hade ett annat att förberedelsen med tiopental var rimlig. Att därmed utesluta att domstolen finner det befogat måste vara ogrundat.

Dessutom kan det framkomma bevis som säger att tiopental finns i provet baserat på tidigare behandling. Med tanke på provets dåliga integritet (Många "på åklagarsidan" vill pruta ned koncentrationen.) är det omöjligt att fastslå given dos. (Det har tom RMV konstaterat.)

Åklagaren måste visa bortom rimlig tvivel att det inte skulle ha funnits något tiopental i för att nå en fällande dom.

Vad jag förstår har han inte övertygat RÅ och bokat förhandlingen än? (Inget svar på tidigare frågor.)

Två kommentarer:

Till att börja med, föregår du inte prövningen i rätten här? Helhetsbilden tycker jag inte ser glasklart bra ut, det måste jag säga.

Det andra är att påminna om skillnaden mellan rimligt och orimligt tvivel. Om vi (exempelvis) utgår från att varje invändning från försvaret skall motbevisas av teknisk bevisning att det inte varit så hamnar vi stora bekymmer med all rättsskipning. En del invändningar är bättre än andra, kan man säga.

Nu finns det ju de som påstår att de kan uttolka Mörlands intyg som en svidande vidräkning med inkompetenta rättskemister, men jag tycker nog att det motsatta känns mera rätt. Dina studenters resultat är mao granskat, för att inte säga överprövat.

Får jag påminna om att det är VL själv som har sagt att det inte fanns någon anledning att ge tiopental?

Att sprutor med innehåll fanns på salen är belagt och inget konstigt med det. Jag kanske skulle sagt spruta in i stället för tillföra.

Du har själv påstått att alla uppgifter inte är kända för oss i dagsläget och du bemöter överhuvdtaget inte alls frågan om tidigare terapeutiska doser.

1.Nej, det är en felaktig tolkning. Mörlands resonemang kring 120 mg tiopental gäller endast under förutsättning att barnet redan hunnit avlida – förslagsvis av morfin (i kombination med fenobarbital) samt att någon väsentlig redistribution från blod till vävnad ej ägt rum. - Syftet med att injicera tiopental som kronan på morfinverket kan inte ha varit annat än en uppsåtlig gärning, förstärkt också av att den misstänkta bedyrat att hon själv har destruerat allt kramplösande beredskapstiopental hon haft med sig och färdigberett på salen.

2. Tiopental har de facto tillförts barnet. Några kramper som behövde hävas med hjälp av tiopental har jag inte hört talas om; de enda kramper som kan skönjas under det avslutande förloppet är de krampaktiga försöken att underkänna blodprovet som ligger till grund för åtalet.

Fråga: Hur menar du att "oaktsamhet" skulle kunna appliceras på tiopentalet?

När det gällde Mats Alm så trodde jag att domstolen skulle finna att han på ett eller annat sätt var ansvarig för Lindas död, men när de inte kunde veta hur det gått till skulle välja det för Mats mest gynnsamma åtalsyrkandet, vålland till annans död. Nu gjorde inte domstolen så utan släppte den biten helt.

Nu har det slagit mig att någon liknande situation kan uppstå i detta fall. Om domstolen finner gärningsbeskrivningen styrkt i nödvändig omfattning, men inte anser sig med tillräcklig säkerhet kunna bedöma om flickan levde eller var död under gärningen, så blir frågan efter vilket yrkande de skall döma. Dråp eller försök till dråp? För inte kan de väl släppa saken vid ett sådant läge?

Det behöver de inte vara, men en uppgift om att det givits terapeutiska doser av tiopental i rimlig närtid borde ju kommit fram vid det här laget.

Vad skall jag bemöta? Har någon påstått att tiopental givits i terapeutiskt syfte? Det är väl en av de absolut mest eftersökta uppgifterna, av precis alla inblandade och utrett ordentligt att det inte kan förklara något ?

En kedja är som bekant inte starkare än dess svagaste länk. Din kedja håller inte ihop!

1. Blodprovet innehöll uppenbarligen extremt mycket tiopental. Exakt hur mycket kan diskuteras (se Beck).

2. Nej, se ovan.

3. NEJ här brister din kedja direkt! RMV, Mørland, SoS vetenskapliga råd och försvarets experter har samstämmigt uttalat att det inte går att utifrån ett enda blodprov taget 24 dagar post mortem uttala sig om vilken dos som getts och inte heller vilken koncentration som fanns i blosystemet vid den tidpunkt då flickan avled. Du får antingen visa vem eller vilka som du anser har lämnat "… trovärdiga uppgifter om att barnet haft dödliga halter av morfin och pentotal i blodet vid dödsögonblicket" alternativt erkänna att du har misstagit dig på den här centrala punkten.

4. NEJ, och här brister din redan brustna kedja igen! Det finns inte i något av de förhör som redovisas i FUP:en eller tilläggsprotokollet några uppgifter som klart pekar på att en viss person skulle ha gett flickan en överdos tiopental. Nu skriver du visserligen på listigt juristmanér "… någon bestämd person som den som injicerat läkemedel i patienten". Det finns uppgifter som vidimerar att narkosläkaren spolat PVK:n och hon har även själv sagt detta. Men, det spelar roll i det här sammanhanget vad det är för "läkemedel" som injicerats. Att injicera natriumklorid för att spola PVK:n är ofarligt och faktiskt nödvändigt. Så, du får antingen visa på de uppgifter som du anser visar att "… någon bestämd person" injicerat tiopental i flickan alternativt erkänna att du har misstagit dig även på den här viktiga punkten.

5. Jag trodde att grundprincipen var att den de uppgifter den misstänkta lämnar ska accepteras så länge inte annat kan visas. Du får alltså varsågod att redovisa på vilka grunder du anser att narkosläkaren ljuger på de här punkterna alternativt backa från påståendet.

6. Nej, det har vi inte! Det är bara PR-A, kommissarie Anders Hellström och hans medarbetare, EB och PC (och så du då) som tycker det. Deras expertis när det gäller att bedöma vad ett världsrekord i tiopentalhalt innebär känns inte vidare värst övertygande. Övrig expertis, inte minst Mørland som tillkallats för att agera guru, har inte kunnat avge en bestämd uppfattning. Rättsliga rådets en-menings svar till åklagaren är bara genant för de inblandade. Vilken eller vilka av Mörlands "kan-men-behöver-inte-svar" är det man säger sig dela?

Jo det är många uppgifter som borde kommit fram vid det här laget.

Som du säkert minns tog det åklagaren närmre 1,5 år innan han såg till att några av de förhör som nu visat sig avgörande gjordes och ungefär lika lång tid innan han såg till att en riktig revision av RMV blev gjord.

Inga missförhållanden i denna utredning förvånar mig längre.

Jag tycker att Mörlands uttalande har en tillräcklig tydlighet. Hans sammanfattande syn på saken pekar i en tråkig riktning. Sedan får väl åklagaren pressa den övriga sjukvårdspersonalen en smula på vad de sett och inte sett - där kan det finnas mer att hämta än vad som framgått i förhören.

Hur du väljer att tro på den misstänktas uppgifter eller inte får ju stå för dig. Jag bedömer i det här fallet att uppgiften om att tiopentalet på salen destruerats direkt ur en orörd spruta inte bär vad man kallar sannolikhetens prägel, givet vad rättsintygen visar.

ivetvis skall gärningen bevisas bortom rimligt tvivel, det är inte frågan om det, men du förstår ju lika väl som alla människor att ett enkelt påstående från den misstänkta att "nä, så var det inte" inte har mer tyngd än att vara just ett påstående. "Jag har alltid raggsockar på fötterna då det är halt", liksom.

Jag kan ha fel. Kan du? (Ja, det är litet spetsigt)

Så det var inte dåligt att åklagaren såg till att vara noggrann nog att kalla de här personerna till förhör? Jag som trodde att du tyckte att det var dumt att vända på varje sten och att man borde sluta upp med sådant och i stället lägga ner utredningen. Så har det ju låtit hittills.

Hur avgörande var förresten de här förhören? Kan du förklara?