Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Hurtig var tydligen inte imponerad, men det var väl inte att vänta heller.

Principiellt bra.

Skall bli oerhört intressant att följa (även om jag personligen är övertygad om att detta inte skall leda till fällande dom och således ej till åtal inom ramen för ett fungerande rättssystem).

Finner artikeln intressant:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12768091.ab

Den åtalades tolkning talar ju för att Mörlands utlåtande är vetenskapligt korrekt. Under antagande att artikeln är korrekt väcker det ju frågor kring hur Claesson har läst materialet.

Edit: Ornulf var snabbare.

Citat DN

"Läkarens advokat Björn Hurtig kommer att begära så kallad överprövning av åklagarens beslut att låta målet gå vidare till rättegång. Det är en sorts överklagande som går till Riksåklagaren (RÅ), landets högste åklagare.

– Jag anser att det är ett felaktigt beslut att stå fast vid åtalet. Rättsliga rådets expert har lämnat alternativa förklaringar till att flickebarnet avled och det betyder att det inte går att bevisa att ett brott har begåtts, säger Hurtig till TT.

Ett alternativ som nämns i expertens utlåtande är att flickan dött en naturlig död till följd av sjukdom. Flickan var för tidigt född med en svår hjärnskada som troligen förvärrats av att en sjuksköterska givit henne en alltför koncentrerad saltlösning.

Hurtig har talat med sin klient som är bedrövad efter åklagarens beslut.

– Hon blev förhoppningsfull när hon hade läst expertens utlåtande som går ut på att det inte går att säga att flickan dött av tiopentalförgiftning som det står i åtalet. Hon är ju läkare och kan därmed fullt ut ta till sig vad som sägs i expertrapporten, säger Hurtig"

Citat SVD

"En av experterna antyder att flickan kan ha fått medlet efter sin död. Eftersom flickan hade en kateter rakt in i ett blodkärl behövdes ingen medicinsk kompetens för att tillföra det"

http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=16217

Hmm, de anhöriga skulle alltså ha tillfört tiopentalet. Tror inte rätten köper detta. Speciellt inte om uppgifterna i denna tråd om att familjen sköter en vuxen man (som är ett vårdpaket) i hemmet stämmer. Då borde man ju inte rygga för ett nytt vårdpaket. Tvärtom borde det, om man får uttrycka sig litet brutalt, finnas skalfördelar i att kunna ta hand om ett till vårdpaket i hemmet. Vet inte om betalningen skulle bli dubbel. Men i alla fall skulle inkomsterna för vård i hemmet vara tryggade om det vuxna vårdpaketet skulle trilla av pinn.

Alternativet att en undersköterska skulle ha ombesörjt infusionen av tiopental framstår som alltför osannolik eftersom undersköterskor - mig veterligen - inte har rätt att spruta i läkemedel i patienter. Den rätten är visst förbehållen sjuksköterskor och läkare. Eftersom ingen sjuksköterska skall ha varit inne på sjuksalen återstår då den åtalade läkaren.

Några ytterligare reflektioner:

1. Jag tror inte att läkaren kommer att fällas för dråp eller vållande till annans död med ett sådant här expertutlåtande. Försök till dråp, grov misshandel/misshandel och försök till grov misshandel/misshandel är väl dock brottsrubriceringar som borde kunna vara applicerbara. Skulle vara intressant att höra någon jurists kommentarer till detta.

2. Om man trots den massiva, påvisade förekomsten av tiopental som läkaren med åtminstone 95 procents sannolikhet åstadkommit inte kommer fram till någon slags fällande dom som innebär att man rycker läkarlegitimationen för den här läkaren så kommer detta i princip att innebära att det inte finns någon avskräckningsfaktor för läkare som vill korta vårdtiderna för potentiella långliggare med olagliga metoder. Jag har väl tidigare berört detta problemområde i tråden. Min slutsats är att vården behöver mer pengar och någon slags kontroller som gör det litet knepigare att komma undan med okonventionella metoder att kapa vårdtiderna. Det hade t ex varit bra om det varit obligatoriskt att ta blodprov på nyligen avlidna personer. Det hade inte kostat mycket. Och om nu den här läkaren är helt oskyldig hade det väl varit bra om man kunnat visa detta genom ett blodprov som tagits just efter att babyn avlidit? Eller?

Du menar alltså att man ska fälla läkaren i förebyggande syfte s.a.s.

I avskräckande syfte menar du väl?

Mja, inte om det inte stämmer överens med tidigare krav på bevisningens styrka (med det sistnämnda syftar jag främst på frågan om alternativa gärningsmän och den tekniska bevisningen). Jag tycker efter att ha läst motargumenten att det står rätt klart att babyn faktiskt fått en olaglig dos tiopental. Men det är ju klart, kan någon peka på några rättsfall och förarbeten som visar att man inte fäller i liknande fall så viker jag mig för detta. Grunden i en rättsstat är ju ett fungerande rättsapparat även om man själv kan tycka att det svider ibland (det tyckte jag själv en gång i ett kommersiellt tvistemål jag var inblandad i).

På motsvarande sätt tycker jag att det är orimligt att införa ny rättspraxis för just den här läkaren och fria helt på denna grund. Att göra detta vore vansinne med tanke på de konsekvenser detta skulle få.

Likhet inför lagen är viktigt. Därmed inte sagt att jag tycker att man kan lägga beviskraven på samma nivå som för Tove i Stureby-fallet som jag diskuterat i en annan tråd. Jag tycker att det är OK om man lägger sig några snäpp högre.

Skulle den här läkaren frias helt eller inte bli av med läkarlegitimationen så tycker jag att det borde vara ett argument för obligatorisk provtagning på avlidna. Även med en fällande dom tycker jag att detta borde införas. Utslaget på ett helt liv blir kostnaden för ett blodprov minimal. Sjukvården borde också få mer pengar så att läkare inte behöver känna sig tvungna att tumma på etiken.

Vi kan också notera att vi med en relativt lindrig fällande dom och en läkarlegitimation som ryker har en starkt reducerad avskräckande effekt för läkare i pensionsåldern. Det kan finnas läkare som kan tycka det vara värt att sitta några månader på öppen anstalt eller knalla omkring hemma med fotboja bara man får avliva sin värste ovän.

Observera att den typen av överprövning är mycket ovanlig. Jag kan inte komma på ett enda fall av den typ som normalt diskuteras här i forumet där det har skett. Om RÅ skulle undanröja åtalet är det en mycket kraftig prestigeförlust för åklagaren. Det är inte som att få en dom ändrad i högre instans, utan mycket mer spektakulärt.

Säga vad man vill om Hurtig, men han jobbar för sina klienter. Fast det gick ju inte så bra i fallet Julian Assange...

Det är tydligt att bla Mörlands utlåtande tolkas mycket olika av parterna. Hurtig måste ju anse att han har fog för sin begäran - och fullständig vetskap om hur pass ovanlig den är.

Jag drar två (implicita) slutsatser:

1) Mörlands utlåtande tolkas mycket olika av parterna (möjligtvis föga förvånande)
2) Det finns ingen 'smoking gun' i den övriga bevisningen (mycket mer förvånande givet att Claesson går till åtal)

Jag kan som sagt inte för mitt liv se hur Claesson kan gå till åtal utan att tydligare kunna fastställa att flickan inte redan var hjärndöd, att thiopental endast givits i anslutning till döden, att provet är 'sant' och inte en artefakt OCH att läkaren är den som givit det.

Observera att det ur ett logiskt perspektiv verkligen är ett OCH. Den data som hitintills framkommit tyder ju på raka motsatsen - flickan var hjärndöd, thiopental har givits före döden, provet innehåller mycket stora artefakter samt att anhöriga har ett starkare motiv än läkaren.

Tidigare i tråden har man sagt att 20 % var kvar. Noterar i detta sammanhang att man på en del epilepsi-patienter opererat bort ena hjärnhalvan.

När det gäller tiopentalet menar du alltså att babyn skulle ha fått lagliga doser tiopental tidigare och sedan en laglig dos till strax innan döden? Märkligt verkar dock ingen av doserna finnas i journalerna. Väldigt märkligt. Detta BORDE tala emot ditt resonemang. Sedan har du också konststycket att via någon slags mätfel öka koncentrationerna åtminstone 20 ggr (minimisiffran kan kanske reduceras en aning om tiopental getts tidigare).