Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Det finns dokumenterat i FUP att åklagarmyndigheten hade information om RMV's (i Linköping) osäkerhet kring mätresultaten. Att då gå ut så offensivt med presskonferenser och debattartiklar utan att bli fråntagen denna utredning måste bli granskat.

Det vore inte direkt förvånande i och med att åklagaren och RMV undanhöll material för SoS första utredning med anknytning till fallet.

Är det inte det då ?

Hela försvaret handlar ju om att provresultaten inte kan stämma, och att de väckt uppmärksamhet och ifrågasatts av fackfolket internt i utredningen, får man väl anta. Det är ju informerade personer (inte jurister) som värderat provsvaren och kommit fram till dödsorsaken. Kan medicinare, naturvetare, tekniska experter ha fel? Vem skall man lita på om man är åklagare ?

***
Du menar antagligen att åklagarna och deras medhjälpare skall bestraffas på något lämpligt sätt för att de drivit frågan till åtal och att det motsatta partsintresset (försvaret) menar att inget olagligt har skett, huvudsakligen med argumentet att mätvärdena är så orimligt höga att de måste vara fel?

Möjligheten finns (brottet är då obefogat åtal), men här har ju även åklagare en viss beslutslatitud och att åtala är en dessutom en formell skyldighet när brottet är rimligt väl bevisat. Det finns ingen automatik att ett frikännande eller sen nedläggning visar på att det handlat om ett obefogat åtal.

Att gå ut i media tror jag inte att åklagarna var först med, utan det var väl ett par politiker som var först framme i detta (Doctare m fl). Däremot var åklagarna klumpiga i sitt reflexmässiga försvar ämbete när läkarkårens representanter kom med känslomässiga argument om gripandet och den underförstådda beskyllningen att åklagarna bussat kravallpolisen på en oskyldig, hedervärd kollega. Det kunde man/borde man bjudit på.

Det jag menar är att man skall granska det sätt som rättsintyget framkom och hur åklagaren agerade i förhållande till den information man hade i förundersökningen runt tiden för att den fortfarande misstänkta greps.

Som du vet har jag aldrig haft några synpunkter på att en förundersökning startades baserat på det rättsintyg PRA skrev. Jag undrar mycket hur man kan agera så kraftfullt från åklagaren på så tvetydig information som förundersökningen hade vid den tiden.

Vad jag förstår prövas fallet separat från att myndigheternas agerande granskas. På ganska många forum verkar jurister vara mycket avogt inställda till att åklagarens agerande granskas eftersom förundersökning pågår. Att man på detta vis kan misstänkliggöra en person för ett så grovt brott utan oberoende prövning under så lång tid uppfattar jag inte som rättssäkert. Jag kan inte se att åklagarmyndigheten uppfyllt sin objektivitetsplikt i detta fall.

Exakt! – Och då spelar det ju litet roll vilket material man presenterats!


Kanske det. Resultatet ser i vart fall ut att bli att kan komma att ta tid och framförallt att det får just den konsekvens som Bergakungen pekat på i citatet ovan.

En intressant observation beträffande det material som åklagaren bifogar skrivelsen till Rättsliga Rådet är att åtta av dokumenten har tillkommit under maj och juni 2010. Det gäller förutom labsvar från Karolinska och Finland förhör med docenten Kai Knudsen, förhör med den rättsmedicinske assistenten som ansvarade för provtagningen och förhör med narkossköterskor och narkosläkare som biträdde vid shuntrevisionen respektive vid magnetröntgenundersökningen. – Bättre sent än aldrig!

Vad kan det vara för labsvar som kommer ifrån Karolinska? Hade det funnits blodprov kvar ifrån de sista dagarna flickan levde så kunde de vara intressanta att analysera men så väl kan det väl ändå inte vara.

Annars skall det bli mycket intressant att få reda på vad de senaste hörhören har givit.

Det finns iaf ett antal labbsvar som jag tror fanns med i SoS utredning. Vad jag minns lyckades RMV presentera lite fler värden från sina provsvar när detta blev klart för dem.

Sjukhus har väl sällan anledning att spara prover så lång tid som det tar för rättsväsendets kvarnar att mala?

Det handlar om analyser som utfördes i september 2008.

Ok, men förstår jag dig rätt i att de kommit in i utredningen först nu under maj och juni 2010?

Vet inte eftersom jag inte vet säkert vilka analyser det är fråga om. Fenemal-analyserna har i vart fall varit kända sedan länge via L H-W's expertyttrande. Det är möjligt att det även finns några andra analyser. Vi får vänta och se. För närvarande hävdar åklagaren att ett utlämnande av de här uppgifterna kan antas medföra att "… syftet med beslutade eller förutsedda åtgärder motverkas eller den framtida verksamheten skadas".
F-n tro´t, sa Rellingen!

Det förklarar snigelrallyt. Jag ser det som underhållande(?) att åklagare frågar socialstyrelsen om ett brott har begåtts [1]. Man kan under "normala" förutsättningar tycka att det vore på åklagarens bord att bestämma. Tröstrikt är ändå (något motsägelsefullt) att denna kvasirationella insikt att fråga nån som kanske vet bättre - nu förefaller fallit på plats. Vad det hela utmynnar i ska bli spännande att följa. Önskar bara att rättsliga rådet får ta del av Becks rapport i sin helhet, med allt vad det innebär.

Bustopher! Har du med stöd av offentlighetsprincipen lyckats utverka avskrifter av dessa potentiellt intressanta förhör? Är det någon som har mints någonting så här lång tid efteråt?

Angående allmän klantighet inom Åklagarmyndigheten har jag via en bekant domare förstått att PC i rättssvängen betraktas som en klok figur (vilket dock hans egen debattartikel motsäger) och trots allt måste man inse att han knuffade bort EB från jobbet (vilket var klokt). Jag tror som Sikhander att han försöker göra en någorlunda snygg reträtt. PC har ju (bortsett från debattartikeln) inte varit medieinriktad och gjort utspel i själva ärendet, och det är väl bra.