Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Kunde inte sagt det bättre själv. Så här formulerade jag det i förrgår:

Men ibland så tar polis och åklagare stöd av olika experter för att lösa olika fall. Jag tycker att denna expertis är ovärderlig för att bistå den kompetens polis och åklagare redan besitter så de får mer sakkompetens.

http://www.expressen.se/Nyheter/1.1114461/

Kan hon bistå i det här fallet också?

Nu är ju Tännsjö filosof och ingen medicinsk kunnig person. Som ekonom skulle jag kunna tänka mig att gå på hans linje om bara föräldrarna betalar det förlängda barnets lidandet ur egen ficka och inte belastar skattebetalarna. Kanske dags att ta upp frågan om vilka kostnader som det allmänna skall stå för inom den allmänna sjukvården. Vi kan höja skatten till 100 % men sedan tar den stopp för alla som är normalt funtade.

Ja, visst:

Ett utdrag från reglerna:
"Før beslutningen [om brottsutredning, min anm.] tas skal politiet som hovedregel innhente råd [från sjukvårdens tillsynsmyndighet, min anm.] om etterforskning [dvs. brottsutredning] bør settes i verk".

Här är hela lagtexten; den reglerar också det omvända, dvs. när tillsynsmyndigheten skall kontakta polis:

http://www.helsetilsynet.no/templates/Document____9732.aspx

Skälet till att jag är så upprörd över denna historia är det faktum att åklagarens klantighet är ett etiskt brott mot mänskligheten (ehuru ej ett brott i juridiska termer). Med sitt klantiga agerande har hon fått dem av oss läkare som inte är så modiga att inte våga behandla våra mest utsatta patienter i enlighet med vetenskap och beprövad erfarenhet. Detta leder till otaliga fall av ökat lidande eftersom patienternas terminalvård då blir lika undermålig som den var på 70-talet, när man av rädsla för att påskynda döden använde sig av suboptimala doser av dessa preparat. Patienterna fick därmed avlida under svåra plågor.

Så nej, jag tycker inte det är så djävla bra med en rättslig prövning som den har skötts i detta fall. Ingen kommer att bli fälld, men en del patienter får lida under tiden. Det hade varit bra om åklagaren hade använt de gängse kanalerna (också i Sverige brukar normala åklagare söka hjälp av Socialstyrelsen vid utredning av misstänkta brott i sjukvården). Hennes media-kättja har inneburit att många patienter just nu kanske plågas till döds!

Jag är inte alls säker på att läkaren kommer att dömas, bevisföringen är knepig och med ett blankt nekande kommer man långt i en rättegång.
Akademiker åker ofta dit för att de pratar och argumenterar för mycket, ett rakt nekande till att ha gett injektioner kräver ganska tydliga vittnesmål däremot.

(Med detta har jag inte sagt att hon är skyldig, bara att även om hon är det så är det svårt att döma henne om hon inte frejdigt stpr för det. Vilket kanske de som önskar legaliserad dödshjälp skulle önska.)

Däremot anser jag det vara viktigt att man - med lagens hjälp i sta hand - upprätthåller distinktionen mellan sjukvård/lindring och eutanasi.
Jag tror också att det på denna avdelning utvecklats en praxis som ligger åtminstone på gränsen.

För spädbarn med obotliga hjärnskador eller patienter de döende i de sista dagarnas cancer kanske det inte är så tydligt. För äldre - kanske halvdementa - patienter är det en lite annan sak. Och där kanske även "insättande av icke-behnadling" gått lite långt, att inte utsätta dem för en påfrestande hjärt-lungräddning är en sak, men en lunginflammation kanske kan hanteras med antibiotika, syrgas och dropp och ge många månader av liv-värt-att-leva.

I Tännsjös anda så kan en hel del av gränssättandet förvisso lämnas till var och en. Det kan dock vara tveksamt om eutanasikontrakt i 50-årsåldern, eller ännu mindre vid 20 ("kan jag inte lysna till musik längre, så låt mig somna in"), verkligen är gällande vid 87.

Tvärtom, det är som viktigt att gränsen upprätthålls.

hon hade andningsuppehåll ,kunde ventilera sig själv -litegrann.Men orkade inte 24timmar om dygnet därför hon hade resp.

Det verkar som de förstod på avd. exakt samma sak som rättsläkaren utlåtande att flickan troligen hade dött inom kort tidsrymd (vad det nu betyder i tid 10 timmar-1 vecka?)utan morfin och tiopental.

http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2009/03/13/advokaten-vill-avsatta-akl/index.xml

Som jag skrivit dog min pappa sovandes tack vare att han fått tillräckligt mycket smärtstillande. Jag tycker att det är bättre att ta lite för mycket än lite för lite, så länge målsättningen är att smärtstilla - inte döda.

Men jag tycker inte det är konstigt att åklagaren inte gick till socialstyrelsen. Det rör sig trots allt om misstankar om mord som enligt rättsläkaren är solklara. Då är det inte lämpligt att rådfråga andra myndigheter, det är fara i dröjesmål. Det som förvånar mig är att man inte knep henne samma sekund som protokollet kom till åklagarmyndigheten.

Åklagaren har gjort rätt som anhöll för mord, men hade kunnat vara tydligare med att misstankarna försvagats.
Rättsläkaren har däremot överskattat sin kompetens något oerhört. Där har du en kollega som bör hängas.

Ja visst: ett eventuellt påskyndade av döden är en oönskad bieffekt - men kan vara acceptabel i sådana situationer. Detta handlar, en än gång, inte om dödshjälp, vilket alla kolleger som jag känner är emot.


Men jag är ju emot dödshjälp... Men visst: en sådan här historia kräver flera olyckliga omständigheter / klantigheter, och rättsläkarens utlåtande är en av dessa.


Jag vidhåller att åklagaren -- som åklagare brukar (och borde tvingas) göra -- hade gjort klokast i att kontakta SoS. Det fanns ju inget som krävde skyndsamhet i detta flera månader gamla fall. Åklagarens brådska utan eftertanke är ett av hennes stora misstag.


Jag förstår inte vad du menar. Det gör nog inte du heller. Hur många döende människor har du haft hand om? Empatistörda jurister skall inte diktera mina arbetsvillkor och ffa. inte hindra mig från att vårda mina sjukaste patienter på bästa sätt!

Det skulle möjligen kunna varit ett korrekt agerande i brådska som du skriver. Nu handlar det om långa förberedelser. Enbart en jurist kan se det publicerade uttalandet som tydligt. Rättsläkaren skriver ju i klartext att en snar död skulle infunnit sig oavsett. Borde inte en åklagare under moget övervägande ana ugglor i mossen här?
Vilka kopplingar finns mellan Brandt, Ahltin och KD i största allmänhet?

Har du tillgång till handlingar i det enskilda fallet eller gissar du bara?