Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Vi får se hur det blir med Becks förlorade heder. Han verkar ta sitt uppdrag som försvarsagent på största allvar. Rapporten han har lämnat verkar vara ett sammelsarium av Guds nåde. Vettiga revisionssynpunker blandat med rent skvaller. Nog balanserar han på slak lina och det återstår att se hur väl han klarar det.

Oj då. Starka ord. Har du möjligtvis någon källa som styrker din tes? (Litet tråkigt, men i vissa situationer kan jag inte undgå att önska mer). Om min önskan inte bifalles är det helt ok - det också.

Nej, jag har tyvärr inte haft tillgång till Becks rapport i sin helhet. Det är därför jag använder ord som verkar vara och så vidare. Jag utgår ifrån det som är känt och länkat i tråden tidigare. I övrigt så framför jag personliga åsikter och de kan jag knappast länka till.

Ok, var lite trött inatt. Då hänger jag med. Det var mest det där med skvaller så jag tänkte att du kanske snappat upp nåt mer i det annars så tysta ärendet. Men - så länge sniglarna kryper vidare ser jag det naturliga i att tråden agerar sammaledes. Sen tycker jag att hela fallet tagit väl lång tid, och detta utifrån perspektivet av både möjliga brottsoffer och brottsmisstänkt.

Socialstyrelsens rättsliga råd har bara så där ett år på sig att vinna snigelrallyt mot den utredning åklagaren ansvarar för.

När det gäller Becks rapport uppfattar jag den som mycket saklig i förhållande till det arbete som offentliggjorts från RMV.

Hur Claeson uppträdde första dagen bör det finnas åtskilliga vittnen till.

Hur Rådet uttalar sig är givetvis oklart än. Det råder dock ingen tvivel om att PRA's hus är byggt på sand.

Hörrudu eloge! Vore det inte bäst att läsa Rapporten av O Beck innan du uttalar dej så tvärsäkert. Du efterlyser alltid annars citat och källa men själv är du oftast väldigt sparsmakad med dessa dvs du är okunnig och bara oppurtinist. Ett gott råd till dej eloge: ta reda på fakta, tänk efter och skriv sedan. Jag har läst hela Rapporten och jag kan garantera dej att hela RMV och Åklagarkammaren Västerort har haft det jobbigt i sommar. Och nu kommer hösten.......

Du råkar inte ha möjlighet att dela med dig av rapporten så vi andra också kan läsa?

Har tyvärr inte haft tid/ork/engagemang att själv jaga dokument som berör det här fallet men har tacksamt läst det andra delat med sig av.

Det finns väl anledning befara att Rättsliga Rådets granskning kommer att ta sin tid – om det nu ska göras ordentligt. Åklagaren har nämligen bifogat inte mindre än 37 handlingar på uppskattningsvis någonstans mellan 300 och 400 sidor till sin begäran om yttrande. En filibuster med andra ord? [http://sv.wikipedia.org/wiki/Filibuster]

Följande frågor har man begärt att Rättsliga Rådet ska avge yttrande över:

1.Finns det anledning att ifrågasätta den slutsats som rättsläkaren kommit fram till d v s att döden inte varit naturlig utan skett efter kraftig överdosering av tiopental i kombination med morfin?
2. Är analyssvaren redovisade från RMV - avdelningen för rättsgenetik och rättskemi tillförlitliga eller inte?
3. Kan de metoder som RMV - avdelningen för rättsgenetik och rättskemi tillämpat vid analysförfarandet godtas?
4. Finns det anledning att ifrågasätta analysförfarandet vid påvisandet av tiopentai i barnets lårblod? 5. Finns det anledning att ifrågasätta den beräkning som gjorts av koncentrationen av tiopental?
6. Kan man fastställa att det funnits tiopental i blodprovet? Om ja, hur hög kan koncentrationen sägas ha varit?
7. Hur hög kan en dödlig koncentration anses vara?
8. Har Rättsliga rådet i övrigt några synpunkter eller påpekanden att tillföra i målet vad gäller de rättskemiska och de rättsmedicinska frågorna som aktualiseras i målet.

Kan man anta att åklagaren skulle ha anklagats för bristande nogranhet eller rentav för att försöka påverka resultatet Rättsliga rådets resultat genom att undanhålla delar av materialet om inte allt kommit med?

"damned if you do and damned if you don't"

Jag är inne på samma tes som tidigare dvs åklagaren vet att det inte håller för närvarande och väljer då att skicka över allt material med en oerhört lång lista frågor till det rättsliga rådet. Han vet vidare att en lång rad frågetecken kommer att uppstå givet att de frågor som han själv formulerat är så öppna att frågetecken kommer att finnas.

Ergo: Han målar en bakdörr på väggen och plötsligt så finns det en där. Ytterligare kan han helt hänvisa till den vetenskapliga diskussion som har skett mellan RMVs experter och det rättsliga rådet och plötsligt så faller det ingen skugga på Åklagarmyndigheten (trots att de vid det här laget borde få ganska ordentligt med kritik).

En alternativ, litet mer spetsig tolkning:

Åklagaren har gjort en normalutredning, dvs anlitat gängse instanser (RMV och SKL) och då fått klara besked (så klara besked en områdeslekman någonsin kan få av medicin- och kemispecialister). Åtal övervägs och väcks. Ett åtal, som om det gällt en "vanlig person" inte skulle väckt några större frågor, men nu handlar det om en yrkeskår som inte står polisen efter avseende kollegialitet (må alla läkare ursäkta, kollegialitet och stöd i problematiska stunder är inget ont).

En om läkarens oskuld övertygad yrkeskår (i stort sett) förklarar då att a) läkare inte gör sådant, b) det är omöjligt och c) det kan vara en naturlig följd av etablerad praxis. Kontentan av detta är att av olika, ibland ömsesidigt uteslutande skäl, kan det inte ha hänt.

Stor oklarhet råder, experternas kamp står för dörren. Då finns det flera bra skäl, inte bara tarvliga, att ställa de här frågorna till Rättsliga Rådet för att få ett besked som grundar sig på en genomtänkt ståndpunkt. Man kan på rätt goda grunder anta att ställningstagandet blir genomtänkt, eftersom Rättliga rådet inte gärna skulle ge carte blanche till aktiv dödshjälp, vilket frågan gäller.

En intressant situation, eftersom den skiljer sig från den gängse, att frågan skall avgöras genom att rätten presenteras de fakta som utredning och respektive part lägger fram och föreslår tolkningar av.

Har åklagarna fortfarande inte lagt ned det här åtalet? Det låter som om det är dags att gå några av dem sparken.