Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

De kommer fram till samma intervall som vi själva gjort i tråden: https://www.flashback.org/sp21806956

Visst är det så. Samtidigt är inte chefsåklagare Peter Claeson uppenbart bekymrad om att hans eget expertvittne, Krister Nilsson, tycker att omständigheterna kring provtagningen fortfarande är oklara.
Och som krona på verket, säger sig PC " inte vara oroad över försvarets nya expertvittnen.
– Det är klart att försvaret måste hitta experter som kan tala för sin sak. De jobbar på uppdrag av en part som har till uppgift att så tvivel om åtalets riktighet, säger Claeson."
http://www.dn.se/sthlm/fragor-kring-provtagning-i-drapmal-1.1089543

Så här långt har väl Krister Nilsson ställt sig i samma skara av tvivelmakare, med reservation för dennes uttalande om att inte föregripa rättsprocessen då. Det är med stöd av tidigare erfarenheter - en beundransvärd egenskap.

Lönnqvist: "Sveriges enda professor inom barnanestesi och barnintensivvård."

Mmm... Han låter ju relevant får man säga. Men om jag drar mig till minnes så var de här frågorna så komplexa att det skulle krävas en hel hord av vetenskapsmän med olika kompetenser för att med någon grad av säkerhet kunna göra en analys. Och det propagerades för att de gängse utredningsformerna skulle utmönstras och katastrofkommissioner tillsättas. Und so weiter. Men nu duger det alltså med två personer, eller kanske till och med en?

Hade det varit sveríges enda professor inom rättsmedicin och rättskemi, så hade jag blivit något mer imponerad.

Sarkasmer är sällan klädsamma och alltsom oftast tecken på svaghet.

För att försöka besvara din egentliga fråga/påstående:

1) En duktig analytisk kemist då RMV inte har någon vana alls av att kvantifiera Thiopental
2) En person som är duktig på distribution av fettlösliga ämnen (farmakolog/anestesiolog)
3) En person som förstår de väldigt annorlunda förutsättningar som gäller i neonataler/prematurer (så en duktig barnanestesiolog kan kombinera 2 och 3)
4) En rättsmedicinare som kan kominera 1+2+3 med tidsutdräkten efter döden.

Utifrån det som RMV representerar är således 1+2+3 de kritiska komponenterna även om ett fettlösligt farmakum och tidsutdräkten efter döden gör det väldigt svårt för vanliga rättsmedicinare.

Jag tror dock att andemeningen tidigare i tråden (vilket du naturligtvis förstår då du inte är dum) är att RMV måste förstå när de inte förstår och då ha rutiner och möjlighet att kalla på annan expertis för provtagning, analys och tolkning av data.


Se svaren ovan.

I diskussionen bakåt så har jag uppfattat att det påtalats dels PRA:s bottenlösa okunskap, och att det dels anförts ungefär vad jag sade nu - nämligen att det krävs ett otal kompetenser för att med någon trovärdighet uttala sig om händelseförloppet.
Och då tycker jag det kan få vara acceptabelt om jag med en aningens spetsighet i tonen frågar om det helt plötsligt kan räcka med en enstaka eller kanske två personer...

Under förutsättning att den enda i diskussionen som har som har aningens spetsighet i tonen är du då, förstås.

Stammar du? Vad menar du?

Har det tagits upp i tråden att sjuksystern som gav den initiala överdosen till lill-ungen tagit död på en till prematurbäbis nyligen, och är anmäld för detta? Munchausen By Proxy, dödsänglar på sjukhus osv. är sepeovanligt jag vet, men iaf..?

Källa: Vårdfokus nr 5 maj 2010 s. 9.

Nu minns jag! Wahlström var institutionschef på farmakologen i Umeå! Jag har faktiskt (ringa) personlig erfarenhet av honom. I början av 90-talet, så det var ett tag sen.

Tillsammans täcker Lönnqvist och Walhström rätt väl upp Sikhanders önskelista.


Varför då? En rättsmedicinare är inte mer (snarare mindre) bevandrad inom farmakokinetik och farmakodynamik än den svenska medelläkaren. Vidare har en sådan jämförelsevis mycket skrala kunskaper om terapeutiskt bruk av läkemedel och ackumulation av substanser in vivo. De borde iofs ofta vara kunnigare på förruttnelseprocesser och postmortal redistribution, men det verkar inte ha varit så med denna rättsläkare.


Detta har varit allmänt känt en tid. Minns inte om det specifikt har nämnts i denna tråd, men det behöver inte ältas mer. Verkar vara en SSK som har svårt att räkna och dessutom dåligt omdöme (vilket är mycket värre).

Du försummar här helt den högst betydande skillnaden mellan åklagarens och försvararens arbete - vilket är en smula förvånande med tanke på din egen kunskapsbakgrund. För att göra en komplett och fullständig utredning av omständigheterna i fallet - vilket är åklagarens uppgift, givet hans objektivitetsplikt - krävs en längre lista än de här två personerna. Men för att visa att det föreliggande mätvärdet inte kan ligga till grund för ett åtal - vilket är allt försvaret behöver visa - räcker det utmärkt med en farmakolog och en barnanestesiolog.