Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

HSAN har tydligen inte ansett att de varit åtalsvärdiga. Har någon åklagare haft avvikande mening?

Dra den om "kåtluvan och röven" istället. Du kan inte på allvar mena att Ni (med tanke på sammansättning av grupp i ditt "rum") sitter och diskuterar datjas yrkeskunnande och lämplighet i detsamma, framför att reflektera över mer relevanta frågeställningar i ämnet. Ex. förklaringen av tiopentalvärde, vad som kan tänkas bli utfallet av den vertikala revisionen etc. Och detta - samtidigt som du sitter och postar inlägg på Flashback... "Batra" skulle bli grön av avund för din humornivå ikväll, förmodar jag...

När väntas utfallet av den vertikala revisionen presenteras, någon som vet? Eller är det så att resultatet blir ett föremål för tingsrätten (vid sidan om övrig bevisning - under ordinarie förhandling) att fästa vikt vid?

Edit: Finns möjlighet för åklagare att vid godtycklig tidpunkt före förhandling - dra tillbaka åtalet - med hänvisning till utfallet av den vertikala revisionen?

Detta blir min sista post på FB på ett tag framöver.

Bergakungen, tidigare har jag svarat dig på frågor utifrån min kompetens. Att HSAN inte gick till åklagare var implicit, eftersom HSAN gav en påföljd. Jag vet inte om åklagarna prenumerar på läkartidningen. Jag frågade vad du tyckte.

Nu ger du mig ett icke-svar på mina båda fall-exempel och inget bemötande av de för sjukvården så livsviktiga problemen som nämndes i post 7382.

Bananchoklad nödgas jag betrakta som icke-sanningsenlig och därför vill jag inte kommunicera med honom mer.

Tack för hård debatt, buggenbu!

Förvånar mig inte att du med din paranoida läggning gick igång på detta. Du kanske har något nytt att berätta om medlemmars tekniska användarinställningar på flashback eller rapporter om vilka trådar de följer. Rapport om revisionsresultat lämnas normalt i direkt anslutning till revisionen och då till ansvariga för reviderad verksamhet.

Möjligheten finns säkert. Keep on dreaming.

Det värsta och mest tragiska är att människor inom sjukvården verkar vilja att detta skall vara sanningen.

Normalt sett så borde människor som arbetar inom en verksamhet vara stolta över den och hellre se att en enskild människa gått över gränsen än att finna förklaringen i att själva verksamheten inte fungerar.

Det märks att jag inte har följt tråden på ett tag.

Menar du att det är många som har anammat en av mina tidiga teorier om
hur det hela kan ha gått till? Nu arbetar ju inte jag inom sjukvården (vilket
ju säkert framgår med all önskvärd tydlighet) men det var ändå en teori
(bland flera) som jag såg som tänkbar.

Antingen har jag missuppfattad dig (alternativt blandat ihop dig med B/B), eller så har du bytt åsikt.

Jag har gett uttryck för två åsikter i den här frågan:

1) Att speciella förutsättningar gäller i vården vilket medför dels undantag från den normala skadeståndsrätten, dels undantag från standarddefinitionen av Culpa.

2) Att pga sjukvårdens förutsättningar bör en expertmyndighet vara den primära granskaren som sedan för över ärenden till åklagaren om bedömning görs att en händelse inte ryms inom definitioner under 1) ovan.

Nu har du i två poster deklarerat att du i princip har samma åsikt (?) som jag vad gäller punkt 1. Således har vi ju inte mycket att diskutera vad gäller den. Däremot verkar vi fortfarande ha skilda åsikter vad gäller 2.

Hela mitt resonemang hade sin utgångspunkt i vad en gängse tolkning av Culpa skulle innebära för den medicinska professionen. Således verkar vi ha talat förbi varandra.

Ja, din teori har gjort succé.
Försvaret har nu två expertvittnen som är villiga att understyka din teoris förträfflighet. De är inte riktigt överens om när det duttats tiopental men annars är de överens med dig. GRATTIS!

Har förstått att många inte förstått vad en revision av ett ledningssystem innebär. Det kan variera men vanligtvis kan en revision resultera i en eller flera stora eller mindre avvikelser. Sen kan revisorn också göra noteringar om olika saker.

För att då klargöra skillnaden mellan dessa begrepp så är en stor avvikelse alltid värre än hur många mindre som helst och en notering är inget nu. En annan sak är att avvikelserna ges med acceptans, åtminstone när det gäller de faktiska omständigheterna.

Så hur skall revisionsresultatet värderas?

1 stor avvikelse - en katastrof för RMV och normalt slutet för åtalet.

2 eller flera mindre avvikelser- Värdet av RMV:s utlåtande sjunker betydligt.

1 mindre avvikelse med eller utan noteringar- I stort det förväntade resultatet i en välfungerande organisation.

1 eller flera noteringar - betyder ingenting

Jadå. Bedömer åklagaren att hans "case" faller pga nya omständigheter kan han ta tillbaka åtalet. Det händer ganska ofta.

Återkommer ang kunskapsfrågorna så snart tiden på dygnet gör det anständigt att ringa folk.

Min fråga är helt relevant. Inom vården och i många andra sammanhang, särskilt statliga myndigheter, finns det ansvarsnämnder. De hanterar frågor som i andra sammanhang bara kan hanteras via åtal eller inte hanteras alls. Detta är en följd av att bland annat myndighetsutövning anses vara en verksamhet som skall utövas korrekt och att det finns ett internt övervaknings- och sanktionssystem.

Ansvarsnämnder ingriper i gråzonen mellan invändningsfritt beteende och mer eller mindre klarlagda brott och deras sanktioner är i princip bara arbetsrättsliga. Jag tror inte att löneavdrag tillämpas i HSAN, medan detta är en möjlig sanktion i andra ansvarsnämnder. I teorin skall behandling i det ordinarie rättsväsendet vara helt frikopplat från ansvarsnämnderna, eftersom ansvarsnämnderna i princip behandlar misstag i arbetet som ligger under nivån för straffbara misstag men som ändå kan klandras, rent professionellt. (Härav konstruktionen med att HSAN inte får röra vid ärenden som ligger på åklagarens bord).

Då och då behåller ansvarsnämnderna (uppenbarligen) ärenden som sakligt sett borde prövas av åklagare. Om detta beror på att man inte vet eller begriper så noga (sannolikt) eller på missriktad kollegialitet (någon enstaka gång) kan ju vara egalt. Om det är ett problem tycker jag skall avgöras om det är ofta förekommande att åklagare väcker åtal och vårdpersonalen frikänns.

Dina två exempel kan ju rimligen inte utan vidare bedömas av lekmän. Men misstag som sker med någon regelbundenhet och som beror på erkända (och därmed kända och manande till vaksamhet) svårigheter med bedömningar är ju alltid kandidater för bedömningar av arten "klandervärt men inte brottsligt" då de granskas. Jag ser dina två exempel som misstag som skall klandras professionellt.

Det är i det fallet också viktigt att inse att erinran, varning och avlegitimering inte är straff i lagens mening.