Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Du har alldeles rätt i ditt resonemang men du gav ett litet olyckligt exempel. Man kan räkna med att de flesta kroppar i Guatemala ruttnar snabbare än i Sverige (till föjd av värmen).

Angående experthjälp el haverikommissioner. Rättsmedicin och SKL är bara experter på det de är experter på. De räcker inte för det som behövs. Utan kliniskt aktiva läkare blir det som att bara ha flygplansmotorexperter men inga piloter i en flyghaverikommission.

Jo, jag skulle förstås skrivit "allt annat lika"...


Bra liknelse!
Jag kanske har förklarat min utgångspunkt till leda, men med hjälp av din liknelse kanske jag lyckas förmedla den bättre:

Oavsett hur man organiserar en sån här expertinstans - borde inte en pilot som fått i uppdrag att förklara ett haveri självmant påpeka behovet av en motor-konstruktör, ifall felet verkar vara kopplat till motorn på något diffust sätt? Istället för att slå fast exakt vilket slags fel det är på motorn som orsakat haveriet, trots att det uppenbart är utanför pilotens kompetens.

Handlar inte det om ett bristande omdöme hos den aktuella individen snarare än att det är fel organisationsform?
- Jag uppfattar alltså att PRA agerat som en sådan pilot...

Nej, i detta fall hade det behövts flera experter för att diskutera tiopentalkoncen. Däremot räcker det med att vilken kliniskt verksam läkare som helst läser FUP och inser att en letal spruta tiopental inte kan ha givits med det kliniska förlopp som USK + anhöriga har angivit. Så koncen kan man strunta i (vilket man också måste eftersom det saknas referensvärden för vätska i 3 veckor gamla barnlik), eftersom vittnesmålen omöjliggör tiopentalintox.

Ja men hon är flygplansmotorexpert (dvs labdoktor i analogi med min liknelse) och ingen pilot (dvs kliniskt verksam läkare). Så hon har agerat som den flygplansmotorexpert hon är och uttalat sig om sånt hon inte riktigt kan (om hur man skall styra 747:an).

För att haka på ditt resonemang av liknelsen.

Så här har det gått till:
PÅ (polis-åklagare) vänder sig dit där de är vana: till den tekniska flygplansmotorexperten (rättsmedicin), ibland tar de också hjälp av ett testlabb (SKL). Däremot har PÅ inte riktigt förstått att ta med de piloter som rattar flygplanen kan tillföra någonting i utredningen, utan de tror att det räcker att fråga flygplansmotorexperten om allt som kan orsaka olyckan (se t.ex. intervjun med PRÅ i FUP). Flygplansmotorexperten i fråga har fått ett anfall av hybris och broderar ut texten. Flygplansmotorexperten kan förvisso mycket mer än PÅ om flygning, men hon är ingen expert. Hon skulle inte ens få befinna sig ensam i cockpit (PRÅ skulle inte ens få ordinera en liter glukos 5% med elektrolyttillsatser på en riktigt patient). Dessutom verkar denna flygplansmotorexpert ha uttalat sig en massa om vädret vid olyckan utan att ha tillfrågat en meteorolog (dvs. PRÅ frågade inte andra tekniska experter om hjälp).

På kornet!

Det finns dock fördelen att en haverikommission oftast består av flera personer - enskilda får inte lika stort spelrum.

Jag har inte läst något inlägg i denna tråd som argumenterar för det, och jag har läst de flesta.


Just därför vore det bra om åklagaren försöker få till stånd en gärningsbeskrivning innan man anklagar någon för mord. Jag vidhåller att om man försökt det utefter det man trodde skett så hade man snabbt sett att det inte höll.

Nej, inte uttryckligen. Men det påpekas ju att jurister inte har kompetens att förstå förloppet och att man ska överlåta prövningen på ämneskunniga istället. Jag antog att vi inte skulle överlåta på rörmokare och ingenjörer att döma till fängelse.

Jag förstår det. Jag håller med att det kan vara en fördel, när det gäller att få en fråga allsidigt belyst. Samtidigt känns det inte ovanligt att haverkommissioners slutrapporter utsätts för stark kritik. Har du sett länkarna i svaret till Bustopher där jag exemplifierar detta?

Personligen tycker jag nog att haverikommissionslösningen blir lite överdriven. Eftersom problemet vid polisutredningar av detta slag (nu syftar jag ffa. allmänt på brott i sjukvård och inte specifikt på tolkning av labvärden [där är nog rättsmedicin formellt rätt instans, även om det verkar finnas inkompetens där ock]), är att polisen inte begriper verksamheten de utreder så vore det bra med "handledning" eller "rådgivning" av en eller två närvarande kliniskt verksamma läkare. Detta skulle spara tid och resurser och kraftigt förbättra dessa utredningar. Det vore mindre krångligt och säkert kostnadseffektivt jfm haverikommission.

Det kanske ligger mer i begreppet kliniskt förlopp än vad jag förstår, men här har vi iaf en vittnesbeskrivning av hur ett dödsfall till följd av thiopentalsförgiftning kan se ut.

“After the chemical started flowing, Biros' chest heaved several times, and he moved his head twice over a span of about two minutes before he lay perfectly still.”
http://cbs2chicago.com/national/ohio.lethal.injection.2.1357157.html

Så vad är det mer exakt i vittnesbeskrivningarna av flickans död som visar på ett annat kliniskt förlopp än detta? Är det något utöver tidsaspekten injektion – död som lär variera i vittnesmålen?

Det är dels tidsaspekten, dels total frånvaro av rapporter av en injektion som skulle kunna vara tiopental.

Nu måste jag ta fritt ur minnet för FUP är inte tillgänglig just nu. Andra får lov att rätta mig senare.

4 anhöriga (mor, far, farmor, mormor) hördes före mediastormen. De övriga vittnesmålen bortser jag ifrån. USK hördes precis efter cirkusen hade börjat.

3/4 anhöriga + USK minns ingen injektion. Den sista anhöriga (detta har jag refererat till förut) minns injektioner med liten spruta i armvecket, den sista sprutan högst en timme före döden. Dvs. antagligen mer än 30 minuter, dvs. inte tiopental. Den var dessutom liten och den anhöriga angav inte någon speciell färg (nu frågade ju inte den inkompetenta förhörsledaren iofs efter det).

En dödande injektion / infusion som givits el kopplats på borde väl mor eller far ha dragit sig till minnes, eller ännu hellre USK:an