Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Mørlands yttrande väntas preliminärt tidigast i slutet av januari, enligt Läkartidningens hemsida.

Klantigt att inte ta in någon som är klanderfri.

Dagens Medicin

"– Jag känner inte till fallet så bra, men jag vet att problemställningen är rättstoxikologisk. Som chef för rättstoxikologen i Norge i 30 år har jag varit sakkunnig i rättstoxikologiska saker minst ett par tusen gånger. Återigen vill jag förtydliga att jag har en liten detaljkunskap om det aktuella fallet, men utifrån det jag har fått kännedom om hittills ligger det inom mitt kunskapsområde."

Här har vi grabben som varit med ett tag, Professor Mörland.

Detta innebär att han varit i rätten minst en gång i månaden de senaste 20 åren.

Rättstoxikologiska frågor torde var synnerligen vanliga i det lilla landet Norge.

Man kan fråga sig vad han menar med att han varit sakkunnig i rättstoxikologiska saker minst ett par tusen gånger. Utslagit på 30 år blir det drygt en sak i veckan. Möjligtvis ser han sig i rollen som chef för rättstoxikologen i Norge, som sakkunnig i varje sak rättstoxikologen har hanterat.

Edit: Nu kanske jag skrev något självklart när man läser vad han själv har sagt. Skyller på att det blev förvirrande med tjafset om hur många gånger han varit i rätten.

Ju mer jag tänker på det ju mer anmärkningsvärt är det att Socialstyrelsen inte väljer en granskare som klarar alla de jävsprövningar som används i det vetenskapliga samhället. Beroende på publikation/institution varierar tidsperioden mellan 3 och 5 år efter ett gemensamt arbete. I det här fallet är det tre och ett halt år sedan samproduktionen.

Frågan är ju inte bara huruvida det praktiskt föreligger jäv utan också en fråga om processens legitimitet. Klantigt.

Nu bör det väl vara så att om Hurtig anser att det kan föreligga jäv, så har han några veckor på sig att begära en prövning. Har för mig att det skall göras skyndsamt om det kommer till någon parts kännedom. Om inte parterna i målet anser att det föreligger jäv så kan man gott strunta i det vetenskapliga samhällets jävsprövningar.

Jag håller med men återigen är det dumt att ens öppna upp för en sådan här bedömning.

Ok. Jag får erkänna att jag tänkt om när det gäller det lämpliga i att sekretessa utredarens identitet. Hade den hållts hemlig och jävsdiskussionen kommit om ett halvår när utredningen var klar hade det varit illa.

Man kan helt strunta i de vetenskapliga normerna för jäv i detta, men givetvis skall jävsfrågan kunna prövas rent rättsligt. Det är i så fall tre parter som kan anföra jäv; försvaret (genom Hurtig), åklagaren eller (i praktiken) Mörland själv (genom att be att få slippa, när persongalleriet blivit känt - finns det verkliga jävsskäl lär det sistnämnda inträffa, pronto).

I rättsliga sammanhang kan man jämföra med domaren i Pirate Bay-rättegången, som inte ansågs jävig trots medlemskap i en upphovsrättslig intresseförening. Jag tror att parterna, som jurister, godtar denne som sakkunnig utan större tjafs.

Att Mörland hunnit med att vara ansvarig för 3000 rättsintyg, vittnesmål eller sakkunniguttalanden i tjänsten under sina 30 år låter rimligt, om inte till och med litet tunt. Börja med rattfyllorna, så får väl de smaskiga giftmorden bli utfyllnad...

Här håller jag inte med. Åklagaren har bett Socialstyrelsen som representant för det vetenskapliga området 'evidensbaserad medicin' uttala sig om RMVs metod och slutsatser. Således skall Socialstyrelsen hålla sig till vetenskapssamhällets standardregler i sin bedömning (varierar något men Vetenskapsrådet har 5år för sampublikation som grundregel för jäv). Bedömningen är således inte juridisk utan vetenskaplig. Rättssystemet får sedan omsätta det till eventuella juridiska implikationer.

Rattfyllor? Jodå, här kommer ett smakprov. http://gt.expressen.se/nyheter/1.1171220/motorstjarnan-var-full-korde-ihjal-camilla-18
Frågan är hur många av alla dessa rättsintyg som är att betrakta som "giftmord". För man kan lätt tro att det är den utgångspunkten som varit underlag för rekryteringen.

Jag skulle samtidigt vara ytterst intresserad av hur Mørland skulle hanterat uppgifterna i denna av mig författade liknelse: https://www.flashback.org/sp22783023
Nåväl, om jävdiskussionen når sin lösning kan jag inte annat än fortsätta följa fallet med intresse.
Edit: formuleringen brast.

http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=15004