Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Hade flickan blivit sondmatad vid tidigare tillfällen och hade alla då ombetts att gå ut?
Frågan är alltså om de visste att läkaren och sköterskan i så fall skulle vara ensamma med barnet och att det var deras egentliga syfte. Det skulle göra det möjligt för dem att senare beskylla läkaren för något.

Jag är nog för konspiratorisk men det är konstigt att föräldrarna ville att barnet skulle sondmatas mot läkarens inrådan.

Tidigare i tråden har det också beskrivits att någon i familjen bett läkaren ge flickan något.

Med det tydliga hat de har mot sjukvården (förståeligt i och för sig) så kanske de ville hämnas på läkaren och såg möjligheten till skadestånd.

Ju mer jag läser i det här fallet desto mer misstänksam blir jag mot föräldrarna.

Den här familjen/släkten, är den kriminell? Har många i släkten tidigare domar?
Om man exempelvis tar de 13 st som var i rummet när det påstådda mordet ägde rum, hur många av dessa 13 är tidigare straffade?

Jo jag vet att det är jättekänsligt och så, men helt ovidkommande kan det ju rimligen inte vara.

Då skall jag hänga på med en fundering. Har det gjorts någon uppföljning ännu om det går att se någon överdödlighet hos läkarens tidigare patienter?

Ja det där är mycket knepigt! Jag har ju själv befunnit mig i situationen och det minsta man vill då är att göra något som orsakar ytterligare lidande och en sond...den ska genom näsan, matstrupen och hamna rätt i magen...det är ju en procedur, jobbig även för friska människor och om läkaren talar om att barnet ändå inte kan tillgodogöra sig födan...varför?

Och ja...jag är också misstänksam mot föräldrarna...

Kriminell eller inte har kanske inte så mycket med saken att göra.

Jag tycker att det skulle vara mer intressant att få veta om de har fått ut skadestånd för andra händelser. Det finns människor som är experter att ta tillvara på den möjligheten i alla sammanhang.

Kriminella hör kanske inte till gruppen som brukar se till att få skadestånd (det är bara min gissning).

Hon har ju tydligen noll varningar/anmälningar, vilket är ett ovanligt bra betyg.
Och ryktet säger att hon är en ovanligt skicklig och omtyckt läkare, ibland de bättre i en redan relativt prestige-fylld specialitet.
Och att hon dessutom är van vid extrem stress och svåra förhållanden vid diverse utlandstjänstgöringar.

Det fanns en del i mammans blogg som tydde på att man var anmälningsbenägen och att man lätt hamnade i konflikt med andra.

Varför inte?
Precis allt har ju varit av intresse i denna tråd, och då borde väl tom en så obetydlig detalj att denna släkt eventuellt är kriminell rimligen också vara av intresse?

Menar hade läkaren tidigare varit dömd för diverse brottslighet hade ju knappast detta varit helt ointressant, eller hur?
Då har jag lite svårt att förstå varför det skulle vara helt ointressant ifall någon eller många utav de 13 övriga (civila) som också var i rummet (och därmed också är potentiella GM till brottet ifråga) är tidigare straffade?

Du har en poäng, men det vetet fan hur myckte det säger som är av intresse för det här fallet. I det här fallet har det ju inte påverkat patientdödligheten för läkaren oavsett om patienten är bragt om livet eller ej - det skulle ju h blivit exakt en patientdöd i både fallen. Patientmortalitet - korrigerat för svårighetsgraden på tillstånden, naturligtvis - är för en IVA-läkare en mätare på graden av generell yrkesskicklighet, inte på benägenhet att begå barmhärtighetsmord, eftersom sådant drabbar patienter som något senar skulle ha blivit en pinne i nortalitetskolumnen i alla fall.

Så tyvärr tror jag att de uppgifterna varken kan bidra till att fria eller fälla läkaren.

Mina synpunkter är väl att det känns en smula märkligt att kräva att Linnea skall matas
(förutsatt nu att det var fallet, men jag tror ju inte att läkaren kom med förslaget)
Finns det någonstans i förhören frågan om varför? Uppenbarligen ledde ju just denna åtgärd till
en kraftig försämring av tillståndet hos Linnea. Det är tydligen alla inblandade (som minns något) överens om.

Sedan är det ju så att hon i alla fall skulle avlida till slut. Och det inom de närmsta timmarna. Så man kan väl inte leda i bevis att det var just sondmatningen som till slut avgjorde det hela även om läkaren tycks vara av åsikten att "livet rann ur henne"

För övrigt låter det som en riktig jävla cirkus. Två släkter som ryktesvis har svårt att dra jämnt i samma lilla rum väntandes på döden.

Du menar om de skulle vara straffade för mord på familjemedlemmar eller barmhärtighetsmord eller så?

Kom igen nu. Läs Bustohers lilla vinjett över "en dag i vården" och fundera på hur du/jag/de flesta skulle känt sig. Farbrodern "står och stirrar på barnet" pappan vill "ge barnet mat" och de får turas om att trösta den skadade pojken, han som ropar hela tiden.

Det här kan inte vara roligt för någon. Jag skulle nästan kunna förstå om även den mest härdade läkare skulle kunna vackla en kort stund. Rent hypotetiskt förstås.

Mer i saken: Kan man tänka sig att hitta spår av maten (glukos?) i magsäcken vid obduktionen? Det vore ju i så fall något som styrker att man (om nu uppfattningen att barnet varit ensamt med läkare och undersköterskan vinner tilltro) lyckades sätta den här sonden och verkligen mata barnet.

Att vittnesmålen verkar handla om tre olika verkligheter är inget konstigt.

Det är klart, att förtvivlade föräldrar, i en svår och vansklig situation, får för sig att deras dotter skulle behöva litet mat antyder snarare en av sorg och hemskheter begränsad verklighetsuppfattning än en ovanligt slipad och tarvligt försäkringsbedrägeri parat med en oklar hämmnd mot någon sorts syndabock i vården.