Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Att hela förundersökningen är svår att sia om kan jag möjligen hålla med.

Du påstod dock tidigare att det skulle finnas vävnadsprover sparade på Rättsmedicin.

Som jag har tolkat SoS rapport har man frågat efter sådana vävnadsprover och av RMV fått svaret att de inte finns några.

Det måste redan nu räknas som en skandal om det ändå gör det.

Det troligaste är alltså att du har fel i ditt inledande påstående att det finns vävnadsprover på Rättsmedicin.

Edit:
Det är illa nog att statliga myndigheter inte lämnar fullständiga uppgifter på förfrågningar mellan varandra. (Att SKL inte meddelade SoS att det finns sparat blod ger mig mycket konstiga vibbar.)

Vid alla rättsmedicinska obduktioner, är man rigoröst noga med att frysa in prover för alla upptänkliga frågeställningar. Skulle förvåna mig om man frångått rutinerna här.
Bevismaterial på hur barnet dog, finns nog, men svårigheten blir sannolikt att utröna vem som gav substanserna.
Tiopental är ett kortverkande, snabbverkande sömnmedel, som används vid induktion av narkos, (sen går man över på gaser) eller vid mycket korta ingrepp. (Idag har Diprivan® alias Propofol® tagit dess plats, i många fall. )
Tiopental är extremt fettlösligt, därav det snabba insomnandet, men att underhålla en narkos med barbiturater är stökigt, patienten blir uppladdad med stora mängder narkosmedel, och det blir allt svårare att dosera, under narkosens gång.
Om man tänker sig att ta någon av daga, knuffa någon över kanten, något som sker i livets slutskede, används hellre opiater. Då slutar pat att andas, ”somnar”
Socialstyrelsen är en knastertorr myndighet, vars enda uppgift är att säkerställa god och säker vård för patienter. De ser på det här som ett polisärende, eftersom de inte vet vem som gjorde vad. Men framkommer det att narkosdoktorn gett de här doserna, då kommer de att hänga henne i närmsta lyktstolpe.
Hela historien känns skum, helskum. (Fel preparat, fel dos, fel tillfälle, fel patient… fel allt!) och alla bara tiger.

Du menar alltså att labbet ljuger när dom säger att dom inte har vävnadsprover tagna?

I övriga punkter kan jag bara hålla med dig men kan du då förklara nedanstående ur SoS rapport (KN)?

Jag kan då inte se något annat än att du menar att Rättsmedicin ljuger SoS rakt i ansiktet skriftligen.

Detta tillåter jag mig faktiskt att betvivla.

Dessutom:
Hade dessa prover funnits hade ju åklagaren haft utmärkta möjligheter att reda ut de nu redovisade provernas tillförlitlighet. Det måste han förstå av SoS rapport. Denna möjlighet kan han knappast avstå.
Menar du att han undanhåller försvaret dessa uppgifter trots att de begärt verifiering?

Ett obehagligt men tänkbart scenario, är ju förstås att den rättsmedicinska obduktionen inte gjordes i enighet med rutinerna...
Ett annat scenario är ju att proverna inte förvarats som de skall, eller förkommit, eller blivit undanröjda, eller... helt enkelt schabbel någonstans.
Med tanke på vilken tid utredningen tar, börjar jag undra, alltmer.
Det är någonting genomgående som inte stämmer i historien, måhända kommer fler huvuden att rulla innan detta är klart.
Skulle inte förvåna mig om åklagaren lämnar walkover, ”brott kan inte styrkas”
Vad som verkligen har hänt, kanske vi aldrig får veta.

Ok, att jag inte alls är främmande för tankegångar kring att något är väldigt snett i den här utredningen måste alla som följt mina inlägg i tråden ha förstått vid det här laget

Kan någon bekräfta Alonens uttalanden om vad som brukar sparas på Rättsmedicin?

Jag har förvisso tyckt att det som redovisats verkar väldigt undermåligt. Just om något liknande som hänt här inträffar verkar det rimligt att man har rutiner som Alonen beskriver. Nu är det ändå så att varken Åklagaren, SoS eller Försvaret har reagerat mot att man skulle ha frångått standard hos Rättsmedicin. Hurtig borde väl veta vad som skall gälla?

Ja, inom två veckor måste väl ändå åklagaren fatta sitt beslut eller redovisa något om vilka ytterligare kompletteringar som kommer göras av förundersökningen?

Om ärendet avskrivs kommer vi sannerligen veta väldigt lite. (Kan Hurtig på något sätt komma att läcka materialet?) Ur mitt perspektiv vore det den sämsta utvecklingen för alla inblandade parter. Kan Claesson sitta kvar med ett sådant resultat efter hans agerande?

Om rutinerna inte följts i det här ärendet.
Otillfredsställande är om barnet först obducerats på sjukhuset, och därefter på rättsmedicin, obduktionslagen gäller den som dör på sjukhus av sjukdom.
Allt annat är rättsmedicin. Gängse rutiner. Problemen uppkommer om man
1: Frångått sedvanliga rutiner,
2: Vilket bevisvärde som fynden tillmäts och
3: binda en gärningsman till förloppet.
Polisen får sannolikt en tuff uppgift i att styrka uppsåt och brott här…
Jag vill inte spekulera i det här ärendet, jag har för lite på fötterna. Jag kan bara uttala mig om rutiner – som förhoppningsvis följts.

Visst kan han rent praktiskt göra det, men det kommer han inte göra. Han skulle aldrig riskera sin karriär över en sådan sak.


Det lär han definitivt göra, utanför den här tråden och ev Läkartidningen skulle väldigt få ens veta om resultatet av utredningen och ännu färre brytt sig. Dessutom så finns det ju så vitt jag kan se ingen anledning för honom att byta jobb bara för att brott inte kan styrkas.

Säkert har du helt rätt. Åklagarna i fallet kommer att gå helt skadeslösa från den här historien om fallet läggs ner. Barnläkaren å andra sidan får sitt liv föstört pga åklagarnas hantering av fallet. Tråkigt att inte lika höga krav ställs på våra rättsvårdande instanser som våra vårdande.

Man kan tänka sig scenarier där Hurtig de facto inte riskerar sin karriär på att läcka, men då måste vi nog postulera att åklagarna har gått långt över tjänstefelets gräns.

Kanske inte. Men det skulle inte direkt vara bra för Claessons kollegiala anseende om han, efter de ställningstaganden han gjort, blev tvungen att backa från ett åtal. Det är ju isåfall naturligtvis inte det uteblivna åtalet han kommer att få kritik för, utan i stället det mycket handviftande agerandet fram till detta.

Nja, där får du nog förklara dig lite.

Det här fallet har debaterats ett antal gånger på alla större svenska morgontidningars debattsidor.

Jag kan visserligen tänka mig att den här hanteringen kan accepteras inom juristfacket även om åtal inte väcks. Jag undrar hur andra resonerar.

Du kan visserligen ha rätt i att Claesson drar ut på beslutet så länge att almänheten glömmer fallet.

Om det sätt du beskriver rutinerna stämmer finns det mycket som talar mot att dom har följts.
Enligt Bustophers beskrivning (och SoS?) har barnet bara obducerats på Rättsmedicin men här har ju åklagaren en del att visa när det gäller hur kroppen hanterades efter dödsögonblicket.

Så ja, jag tror också att bevisläget är svårt.