Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Hon kan dömas för det som ryms inom gärningsbeskrivningen ( i detta fall mord eller dråp).

Man kan gå under straffminimum i vissa fall (exv detta), så 6 år är inte minimum om läkaren döms.

Har USKan JN inte nämt något om att läkaren givit något utöver morfinet? Låter helt absurt att en åklagare skulle åberopa ett vittne till styrkande av något detta vittne inte sagt någonting om i förhör. Helt otänkbart faktiskt.

http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2010/02/01/vittnen-sag-lakaren-ge-fli/index.xml

Vittne (V), anhörig: Ja, dropp, alltså, nånting är det ju som men sen minutrarna innan hon dör, så får hon nånting i armvecket.

Förhörsledare (F): Okej.

V: Och vad det är, det vet jag inte.

F: Och vem är det som ger det till henne?

V: (läkarens namn).

[...]

Sammanlagt har åtta personer sett i stort sett samma sak. Läkaren har blandat och gett något, men exakt vad läkaren gav är det inget vittne som vet.

När exakt skedde dessa "vittnesmål"? I artikeln, som länkades, låter det faktsikt som om alla vittnen säger samma sak.... Det känns ju liite för mycket. Alla tycktes ha sett läkaren blanda ut nåt som sedan gavs. Därav min fråga, hur sent skedde dessa vittnesförhör?

Detta stämmer inte!!!!!!
Jag har läst FUP.
Varför tro på Clesson. Han talar i sin sak.

Glöm inte att delar av förhören med anhöriga var efter Barndts utspel och Claesons debattartikel i DN!

Den här artikeln tror jag inte någon har länkat till tidigare.

http://www.dn.se/sthlm/matvarde-miss...khus-1.1038438

Högt mätvärde hos avlidet spädbarn ifrågasätts

"Det gick mer än tre veckor mellan flickans död och obduktionen av hennes kropp. Det mycket höga mätvärdet kan ha blivit en effekt av att sönderfallande celler med fettrika membran kan ha kommit i kontakt med det blodprov som togs, enligt Lönnqvist.
- Det prov som man tror är ett blodprov är inte längre det, utan ett blodprov kontaminerat med vävnadsvätska som mycket väl kan ha helt andra koncentrationer eftersom Pentotal är så oändligt mycket mer lättlösligt i fett än det är i vatten, säger Lönnqvist, som i polisförhöret ger räkneexempel på hur mätvärdet kan ha påverkats."

Den 21 januari kallades ovanstående läkare till förhör om detta på uppdrag av den anklagade läkarens advokat.

Någon expert av denna typ borde väl åklagarna har pratat med mycket tidigare i utredningen.

Det är också lite konstigt att han inte la ner åtalet efter detta förhör.

Glöm inte att vissa förhör med anhöriga var efter det att Brandt hade framträtt med sina teorier om gifsprutor och Claesson hade utpekat läkaren i en Debattartikel i DN.

Det sambandet har jag inte tänkt på.

Är det verkligen lagligt att åberopa vittnen efter att åklagaren har gått ut och berättat hur han anser att allt har gått till?

Fast han skulle ju stå fullkomligt med brallorna vid fötterna om han åberopade vittnen med en viss bevisuppgift om dessa vittnen inte hade sagt så i förhör, själva bevisuppgiften i stämningansökan har ju inget bevisvärde i sig så det vore fullkomligt idiotisk/kontraprooduktivt att åberopa dem om det inte stämde. Kan du (som har FUPen) gå igenom förhörspersonerna och tala om vilka som inte sagt det som de skall höras om i tingsrätten.

Detta var jävligt intressant!
Där här man ju hela förklaringen (samt hela åtalet) till det smått osannolika 1000-faldiga mätvärdena.
Kemisten som agerade rättsläkare var för dåligt utbildad/påläst helt enkelt, och hela åtalet faller ihop som ett korthus... kanske?

Jag påstår inte att det stämmer. Det var bara ett svar på eloges fråga om varifrån uppgiften om vittnens samstämmighet kan härröra.

Lägg upp din inscannade FUP på piratebay är du bussig