Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Ja, om RMV nu har begärt ut handlingar - och därmed i någon mån förvarnat sjukhuset om intresse för det aktuella fallet och det kommit läkaren till kännedom så får man väl säga att hon hittat på dåliga bortförklaringar.

Edit: ser nu BC's inlägg ovan. Ja, då kände läkaren till RMV's intresse - och då blir det ju ännu mer märkvärdigt att en förhärdad barnadråpare skulle ha så dåliga bortförklaringar.

Förändrar det faktum att den aktuella analysen (avseende tiopentalet) har en felmarginal på 25% varför den uppmätta halten kan vara 1500 mikrogram/g något avseende de "orimlighetsanalyser" som presenterats här?

Vilka dåliga bortförklaringar menar du?

Vilka dåliga bortförklaringar menar du?

Om hon nu är en förhärdad barnadråpare som tjongat i mängder med tiopental och nu får nys om att RMV vill veta vad som getts och när så borde hon insett att RMV inte intresserade sig för koksaltsflushning av infarter. Hon skulle ju - som tidigare påpekats här - ha sagt att hon gett tiopental i lagom dos. Sen hade det varit upp till åklagare att bevisa att det var dödlig dos. Är det inte mycket lättare för läkaren att hantera en diskussion om vad som är dödligt och inte om hon sagt sig gett tiopental? Då hade man ju kunnat gå i spinn på mätnoggrannhet, omfördelning i fettvävnad, avsaknad av forskning på prematurer och gud vet vad på ett helt annat sätt - läkarens sits är ju inte bättre av att hon säger att hon INTE gett något alls? Eller?

Enligt förhör med rättläkaren så begärde hon ut handlngarna bla genom direktkontakt med den misstänkta läkaren vilket skulle ha varit en omöjlighet efter det att denne blivit anhållen och sedermera häktad och därefter inte i tjänst (bl a sid 28-29 FUP).

Ja, men du förstår inte hur jag tänker. Jag använder klinikens reaktion när läkaren anhölls som ett tydligt tecken på vart deras tankar naturligen a priori gick, om en läkare anklagades för att ha orsakat döden hos en patient som tagits av respiratorn. Då bör deras tankar rimligen ha gått i precis samma riktning redan när en rättsläkare kommer och uppenbart intresserar sig för hur ett barn som har tagits av respiratorn har dött.

Du måste inse att det från en intensivvårdsklinik måste anses vara höggradigt anmärkningsvärt om en rättsläkare börjar intressera sig för hur någon av deras patienter som tagits av respiratorn hade dätt. Tanken att rättsläkaren skulle utreda ett uppsåtligt och direkt mord på en patient som under alla omständigheter skulle ha varit död om högst någon timme med en jättedos långt utanför medicinsk användning är så bisarr att den bara inte finns på kartan. Vem fan skulle vilja göra något sånt? Långt rimligare är att tro att rättsläkaren är ute efter att jävlas med normal praxis för terminalbehandling av patienter som tagits av respiratorn.

Är du med nu?

Ja och skulle detta då vara ett försvar för att obstruera rättsläkarens arbete?

Om hon nu är en förhärdad barnadråpare som tjongat i mängder med tiopental och nu får nys om att RMV vill veta vad som getts och när så borde hon insett att RMV inte intresserade sig för koksaltsflushning av infarter. Hon skulle ju - som tidigare påpekats här - ha sagt att hon gett tiopental i lagom dos. Sen hade det varit upp till åklagare att bevisa att det var dödlig dos. Är det inte mycket lättare för läkaren att hantera en diskussion om vad som är dödligt och inte om hon sagt sig gett tiopental? Då hade man ju kunnat gå i spinn på mätnoggrannhet, omfördelning i fettvävnad, avsaknad av forskning på prematurer och gud vet vad på ett helt annat sätt - läkarens sits är ju inte bättre av att hon säger att hon INTE gett något alls? Eller?

Kan inte ni två lägga ner. Den där typen av (fåniga, prepubertala och överkänsliga) kommentarer hör verkligen inte hemma på fb.

För vissa verkar detta vara alltför känsligt för att diskutera. Om det är så för er - vad gör ni här?

Ironi är något som är helt okänt i din värld eller?