Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

"Det är helt felaktigt. Vi berättade att hon var anhållen för ett grovt brott men förklarade att vi på grund av sekretesskäl inte kunde gå in på några detaljer, säger Manne Jönsson."

Brukar det fungera så? Kan man bli anhållen utan att få veta varför? Det låter helt absurt.

Det står i Tv 4 texttv att det försvinner tunga knarkmediciner från medicinrummet på Astrid Lindgrens barnsjukhus.
Tydligen har de ett stort svinn av tunga preparat och till dessa "apotek" har ett hundratals sjuksköterskor samt läkare tillgång till med ett nyckelkort, men väl inne i "apoteket" så kan den som vill ta för sig utan att signera någon medicinlista.

Nej, man får reda på vad man är anhållen för, men normalt inte av polisen vid själva gripandet. Man skiljer på gripande, anhållan och häktning. Blir man "anhållen i sin frånvaro" så blir man hämtad av polisen. (Då blir man rent praktiskt gripen). Sedan får man reda på varför vid förhöret. Polisen har tystnadsplikt gentemot tredje man (lagen är tydlig med detta), och så länge tredje man lyssnar lär de därför inte säga så mycket.

Precis som det står, polisen handlade på direkt order av åklagaren. Mao, en övertänd åklagare som slog på stora trumman. Fru Bulldog hade inte räknat med att hon skulle bli ökänd snarare än känd... Helt allvarligt. Fanns inget som helst skäl att gripa läkaren på det sätt som gjordes. Flyktrisken var knappast överhängande och på arbetsplatsen befinner sig mycket sjuka barn som svävar mellan liv och död.

Jo, visst är det "på direkt order" - det var ju ett "anhållande i sin frånvaro".

Jag tror IOFS heller inte att någon vettig polis skulle ta direkt hänsyn till den anhållnes arbetstider eller avvakta arbetsdagens slut om han har ett anhållningsbeslut. Går då gripandet om intet får man för mycket att förklara.

Fast om du läser igen, så ser du att de redan vid gripandet är skyldiga att uppge varför


Gripandet är det som görs på plats.

Så var problemet med morfinet löst i varje fall:

Citerat ur FUP från förhör 2 med USK:an:

"Nar det galler Linneas morfinpump och eventuellt annat vet inte USK nar detta stangs av, det kan rora sig om allt mellan 5 till 20 minuter, hon har ingen aning men pumpen gick en stund efter att Linnea avlidit da man satt och pratade med foraldrarna och berattade att allt var
over etc"

Tänka sig vad uselt rättsväsendet har skött det hela.

PS bortfallet av prickar enär Adobe inte kan hantera dem i scannad text

Troligtvis inte. Läkarkåren är väldigt inflytelserika i alla lägen och kan i stort sätt påverka vad som helst.

OT: Det är precis det här som är orsaken till ex en saltinfusion. Det finns en massa människor som hos allmännläkaren känner att de behöver penicillin och andra patienter som inte känner för det (alt. känner sig bra efter 2 dagar och slutar ta kuren).

Känner är ordet. Penicillin handlar om vetenskap - finns det bakterier som har orsakat infektionen och som dödas av penicillinet eller inte. Medicin är tvärdisciplinärt dvs. etik, psykologi och ren naturvetenskap ihopblandat. Således så visar du med ditt eget exempel varför exempelvis en saltinfusion/penicillin på allmänläkarmottagningen/blodtester ibland kan ges/tas utan naturvetenskaplig grund.

Läst igenom FUP lite snabbt.

Några fakta från de tidigaste förhören:

Läkaren har sagt att Pentotal fanns färdigblandat på rummet.

Flera anhöriga har erkänt att de upprepade gånger anstiftade till dråp (dvs. bad om en avslutande spruta).

De uselt hållna förhören med föräldrarna före mediacirkusen är så medicinskt inkompetenta att information huruvida barnet (enligt föräldrarna) fått någon injektion strax före döden egentligen inte framkommer. Det finns i varje fall ingen specifik information som talar för att någon injektion givits strax före döden.

Däremot, i förhören som gjorts efter mediacirkusen har flera anhöriga påstått att läkaren gick ut och kom tillbaka med en spruta -- någon har till och med sagt en glasflaska med vätska i, dvs. detta är ett falskt minne. Läkaren skulle sedan ha gett en spruta i armvecket (!?) och så dog barnet. Dessa vittnesmål blir ganska värdelösa.

Det enda pålitliga vittnet, USK:an, har inte sett läkaren lämna rummet under barnets sista minuter och ej heller sett läkaren ge barnet någon injektion i samband med barnets död.

De anhörigas vittnesmål är uppenbara mytologier (glasflaska, armveck) till följd av mediaklättja och inkompetens i vårt rättsväsende.

Hur fan kan åklantarna vara så dumma att de medialt syr in läkaren och basunerar ut idéerna om dödscocktails utan att först ha hört alla vittnen?

Åklantarna har ju förstört sin egen utredning.

Läkaren blir inte såklart inte fälld, men Claesson har gott om bevis för åtala flera anhöriga för anstiftan till dråp (vilket dock vore inhumant av honom, men sådant brukar inte åklantare beakta: jag fattar faktiskt inte varför Claesson inte medåtalar föräldrarna för anstiftan med den information han har vid handen och med den rättstolkning han företräder).

Om åklantarna vore genuint intresserade av att lag och rätt finge sin gång vid misstanke om brott i sjukvården, borde de raskt börja skriva petitioner där de begär lagstadgad, tvingande rättighet att bli guidade av SoS då brott inom sjukvården skall utredas. Man ser NU i FUP:en att de i första hand har vänt sig till labläkarna på RMV för att få svar på kliniska frågor! Tyvärr tror jag att åklantarna inte vill ha hjälp: det viktigaste för dem verkar vara att få utöva så mycket makt som möjligt. Men tänk vad pengar och oskyldigt lidande samhället skulle spara. Och det skulle bli snabbare och bättre utredningar.

Varför behöver rättsväsendet hjälp? Se t.ex. dessa genialiteter som registrerats för eftervärlden:

F: En fråga - det står ju på patientjournalerna signerat och osignerat emellanåt. Vad menas
med att det är osignerat?"

[...]

F: Och det har ges i ett dropp och var nanstans gar det in pa X?
V: Det vet jag inte var det gar in.
F: Okej. Men i normalfall, var brukar det ga in da?
V: Det gar in i en infart som sitter nanstans pa kroppen.
F: Och hur en san infart ut?
V: Oftast ar det en liten plastslang som gar in i en blodader.


[...]

F: Det här koksalt eller natriumklorid - det ar val samma sak?

[...]

T: Dom gjorde en sak till men jag kommer inte ihag vad det heter. Dom hade en massa
sladdar på huvudet och...
F: EKG.
T: EKG kanske det heter, ja.

Det sjukt trista i hela detta spektakel är att det kostar en jävla massa skattekronor att försöka
leda i bevis att ett dråp/mord har begåtts. Det är ju ändå inte så att Linnea rultat omkring och
varit en normal ettåring idag om hon inte hade fått i sig tiopentalet. hon var hjärndöd.

När jag pratar med mina vänner som varken är läkare eller jurister så är det första som kommer upp
"varför då" när man nämner åtalet. Varför? Hon var ju död. Tagen ur respiratorn och i väntan på döden. Varför gjorde Elisabeth Brandt en freakshow av det hela? Vem tjänar på det? Knappast läkarkåren och definitivt inte åklagarkammaren i västerort.

Hur det än går så är läkarens liv förstört. Så där lyckades man i alla fall åstadkomma något.


Väntar nu med spänning på efterföljande åtal för anstiftan till mord/dråp.
Där verkar det ju ändå finnas erkännanden. Klappat och klart.

Måste rätta mig själv. Ett av förhören med en av anförvanterna (farmodern) hölls faktiskt FMC (före mediacirkus) och hon nämner att läkaren gav en injektion i armvecket en stund före döden. Notera att detta FMC-förhör skiljer sig från förhören EMC (efter mediacirkus) eftersom det saknar utbroderingarna med att läkaren skulle ha lämnat rummet och kommit in med en glasflaska. Däremot stöder det läkarens berättelse (dvs. att läkaren som man normalt gör med en PVK, flushade den då och då med en liten NaCl-spruta), nämligen:

M: Sen far hon nanting - bara nagra minuter innan hon somnar - som hon far i armvecket.
F: Okej. Och vad ar det hon far i armvecket?
M: Vet inte. Det sas inte.
F: Och vem ar det som ger det?
M: V. Och sen somnar hon. Det ar lugnt
F: Mm.
M: Eller lugnt, ja, alltsa hon somnar in.
F: Mm. Men det har som ges i armvecket, hur ger man det? Eller hur ger V det?
M: Hon hade ju nan infart som hon ger det i.
F: Okej. Sa i den har infarten, ar det nagon form av spruta eller vad?
M: Ja, alltsa dom har infarterna, det ar ju som ett, som en kanyl. Och pa den satter man ju en
vanlig spruta, alltsa inte med nal utan en vanlig och sen kan man ge medicin eller vad man
ger för nanting.
F: Mm. Men har du nat minne av ungefar hur stor den sprutan var?
M: Den var inte sa stor som den andra.

Slutsatser:

1. Sprutan gavs i armvecket. Dvs. läkaren flushade nålen för att hålla den öppen. Som läkaren har sagt i förhören att hon har gjort då och då under kvällen och det är helt normalt.

2. Sprutan var mindre än morfinsprutan ("den andra" som satt i pumpställningen). Alltså kan det inte vara en vätskemängd som skulle kunna ge enorma nivåer tiopental.

3. De anhöriga hade på något vis fått missuppfattningen att flushningarna av PVK:n i armvecket var morfin. Och oetiskt eller ej hade läkaren låtit dem få behålla en uppfattning att flushningarna var verksam substans. Missuppfattningen stärkte deras uppmärksamhet på dessa flushningar.

4. Om man vill mörda någon lite snyggt med en överdos inför tretton (13! om jag räknat rätt) anhörigas ögon skulle man ju fan inte ställa sig och spruta giftet rakt in i PVK:n, utan hellre diskret spruta in det i en trevägskran längre bort från patienten.

5. Läkaren var inte stressad eller skärrad utan det var en trist dag på jobbet för henne.