Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jag ville inte direkt polemisera utan undrade mer om du kände till någon faktor mer än att det var ett tämligen gammalt lik som gjorde provtagning svår/ej relevant. Det verkar som vi är helt eniga i sak.

Har en känsla av att Petra och Brandt tidigare har träffats ("vänner") ???
De förekommer i samma sammanhang med kopplingar till kvinnomisshandel, www.okejsex.nu .......
När jag lyssnar på Brandts uttalanden i press om giftcocktail, barmhärtighetsmord, dödliga doser…….har hon talat med någon som givit henne orden. Hon har redan en bild och ett språk som ”denne någon” har förmedlat.
Jag påpekade tidigare att Petra var ett riktigt stolpskott och med sin totala okunskap är hon synnerligen farlig!
Bättre att ge upp, flytta till garaget, och pyssla med de avlutade stolarna (www.allabolag.se).

Du gillar inte Petra va?

Jag säger inte att du har fel i dina antaganden, men du gillar VERKLIGEN inte Petra
Kan en person verkligen komma så högt upp på skalan som hon och samtidigt vara helt värdelös?

Du menar att hon är överläkare på RMV?

OM det är så att hon åtskilliga dagar före kremeringen av flickans kropp kände till att man hade mätt så höga (vad jag förstår konstaterat extrema utan direkt kvantifiering) halter av tiopental (och morfin) så att det rättsmedicinska laboratoriet ringer speciellt och gör dubbelprov och ändå inte ser till att säkra mer av kroppen har hon allvarligt försvårat utredningen av detta fall.

Det verkar som laboratoriepersonalen genast insåg vikten av fynden.

Jag skulle vilja påstå att detta enskilda felgrepp är så allvarligt att man borde ifrågasätta om man kan ha henne på den position hon sitter.

Nu vet jag inget om Petra men visst kan folk nå höga positioner och samtidigt vara helt inkompetenta.
Kwast är det exempel jag först kommer att tänka på.

Tänker bara på den gamla Peter's Princip: Varje individ i en organisation tenderar att befordras till sin specifika inkompetensnivå.
En duktig säljare blir en usel försäljningschef etc. Frågan är därför: vilka meriter hade hon för att få jobbet?

Läs FUP så förstår du varför. En person som så totalt gör bort sig och andra med flagranta uttalanden och påståenden förtjänar ingen respekt alls hos mig.
Hennes pladdrande i förhör är bara pinsamt.

Vore tacknämligt om du kunde illustrera « pladdrandet » så att de som saknar FUP också kan bilda sig en uppfattning. – Det finns en intervju med PRA från okt 09:
http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?p...rtikel=3137429
http://www.sr.se/laddahem/podradio/S...1005110051.mp3

Instämmer helt i det.
Det må vara en förklaring, men som försvar räcker det inte långt... Har man inte tillräckligt med kunnande för det utlåtande som ska skrivas så måste man:
1) inhämta kunskap från annan
2) läsa på bättre själv och/eller se till att det egna arbetet kontrolleras av annan etc
3) avsäga sig uppdraget, eller i vart fall
4) ange att utlåtandet är osäkert på något vis
Det gäller för alla områden och alltså inte bara medicinska utlåtanden. Uppfyller man inte någon av punkterna så är risken stor för att senare kunna anses ha varit skadståndsgrundande oaktsam.

Vad P R-A istället har gjort är att:
A) poängtera vid ett möte som protokollförts/tjänsteantecknats att hon har 15 års erfarenhet från rättsmedicin och aldrig sett tiopentalvärden motsvarande detta. Ett uttalande i syfte att förstärka intrycket att hon vet vad hon talar om - det kan i vart fall knappast antas vara för att påvisa osäkerheten med mätvärdet. Det vore ett väldigt bakvänt sätt att uttrycka detta på, även om flera här i tråden iofs anser att redan den extrema avvikelsen i mätvärdet (jämfört med tidigare beskrivna fall) borde utgjort en varningsklocka för P R-A.
B) konstatera i obduktionsprotokollet att döden inte var naturlig och att undersökningen visar barnet dött till följd av en överdos tiopental i kombination med morfin
C) förklara i tjänsteanteckning att ordvalet "visar" är medvetet, och att detta är starkt. Dvs. man anser sig ha starka bevis för påståendet att flickan dött genom en överdosering tiopental i kombination med morfin.
I viss utsträckning så balanserar hon iofs intrycket av sin egen kompetens något, och det är när frågor kommer upp om koksalt. Då säger hon att "... det här ger de nog för.... Petra säger att det här är hon inte specialist på." Sen påpekar hon även att hon inte vet vilka rutiner de tillämpar, och spekulerar lite kring att koksaltet kanske behövs för att hålla nålen öppen.
- Men det blir ju närmast absurt. Det har väl inte ens påståtts att barnet dött pga koksaltet. Varför då understryka att man inte är specialist på koksalt, men utan förbehåll ge klara besked om morfin och narkosmedel när effekterna hos ett prematurbarn med en terminal sjukdom är så speciella?

I obduktionsprotokollet skriver hon att man inte man inte vet av vem eller varför överdosen getts - standardiserade fraser som hon inte menar gissar jag. I Fup:et redogör hon nämligen återkommande för att ALB inte släpper ut relevant material, hon påpekar en datorkrasch och som tydligen omöjliggjort både inmatning och uttag ur den elektroniska journalen av morfin-doserna som getts. Men som förstås bara ställt till det på det kritiska dygnet. Däremot är det ordning på alla papper tidigare dygn. Och hon påpekar att den misstänkta läkaren vid ett tillfälle inte mindes vem patienten var - vilket P R-A reagerar på. Det har varit stora problem att ta del av journalanteckningarna - "...Petra har aldrig varit med om något liknande".
- Dvs. man behöver inte ens läsa mellan raderna för att inse att P R-A har lekt Miss Marple och pekar med hela handen åt åklagaren att syna den misstänkta läkaren - som enligt P R-A undanhåller något.

Fast om hon inte kunde förutse att det massmediala intresse som kan följa av att en barnläkare på Astrid Lindgrens barnsjukhus medvetet dödar ett nyfött barn, då är det inte bara i medicinfrågor utanför sina specialistfält som hon är helt inkompetent. En niondeklassare borde kunnat gissa detta.

Nä, och det borde hon ju ha gjort om hon i efterhand har kommit på att det var en miss det här med provtagningen, och som är av den kalibern att man kan sätta frågetecken kring de slutsatser som dragits. Har hon inte gjort det så antar jag att hon fortfarande inte anser att det finns några allvarliga fel i sitt utlåtande. Jag menar inte att hon borde delta i debatten om ett pågående ärende, men hon borde ju inte vara förhindrad att lämna en komplettering till åklagaren.

I annat fall är hon lite som en ingenjör på Nasa som har varit med och konstruerat landningsstället på en rymdfärja, och inser att konstruktionen inte funkar. Även om man tappar lite prestige så borde man informera om felet när nu nedräkningen strax ska inledas....

GT framstår iofs vara den som har flaggat för osäkerheten kring värdet, men både hon och P R-A verkar tycka att det är ok att "köra på" efter de kontroller som gjorts.

Utöver vad jag ovan beskrivit som A, B och C, så tillkommer P R-A:s beskrivning av felsökningar i fht mätvärdet. Dvs. hon framhåller ju att man kört om testerna, kollat om det är fel på apparaten osv. Och när man räknar upp ett antal felkällor och därefter avfärdar dem, så ger det ju ett intryck att alla relevanta osäkerhetsfaktorer är undanröjda.

Även GT gör detta, dvs först konstaterar och därefter avfärdar risk för fel: "Gunilla säger att eftersom analysvärdet blev så högt som det blev så har hon gjort dubbla analyser. I vanliga fall brukar de analysera blod och inte gå vidare och analysera urin i samtliga fall. Men då det här var ett litet barn och det hittades så otroligt höga nivåer så gjordes detta. Dels har det gjorts dubbla analysmetoder rent tekniskt för att få ett masspektrum, som ett fingeravtryck, identitetssäkrat att det var Tiopental. Dels plockades även urinen upp, för att ta ett material till förutom blodet. Detta för att säkerställa att det är Tiopental som har påträffats." Citatet hämtat från tjänsteantecknat möte där även bl.a. överläkaren J.A. medverkade.
Det är alltså inte helt rätt att man endast testat på blodet. Man gick vidare med urinet - som jag förstår - pga att värdet på blodet blev så extremt. Detta gjorde man dock medvetna om att urin inte är bra att testa på, i vart fall inte för att mäta koncentrationer utan bara förekomst.

GT fortsätter nämligen: Normalt brukar man nöja sig med att det görs en analys på blodet och därifrån bedömar man om det ligger inom behandlingsmässig nivå eller om det är uppe på toxisk- eller letalnivå. Urinen analyserar inte på sådant sätt när det gäller läkemedel. Rutinen är sådana. Därför finns det ingen erfarenhet när det gäller nivåerna på urinvärdet. När det gäller urin är det mer påvisat eller icke påvisat. I det här fallet gjordes en kvantifiering eftersom det är så speciellt.
- Dvs. GT påvisar iofs bristerna med urin som prov, men verkar ju ändå anse att resultatet från proverna är så pass tillförlitligt att det kan användas för att bekräfta det extrema värdet som tidigare erhållits.

Det finns faktiskt ytterligare en sak som pekar på att GT/P R-A anser att de underliggande proverna inte är en felkälla till det höga mätvärdet. Det är vad P R-A uttalar (tjänsteanteckningen) om man skulle behöva göra tester på barn som dött tidigare, då det inte finns något blod kvar. "Då får man söka på muskelvävnader. Problemet med muskler är att där finns det inga referensvärden. Där kan man påvisa att det finns i musklen men man kan aldrig få några värden, man får halter men man kan inte relatera dem."

För mig som icke-medicinare ger hennes uttalande i den här delen intrycket att de prover de tagit är de bästa tänkbara (dvs blod och därefter urin), och det inte skulle ha blivit säkrare slutatser om de tagit prover från muskulaturen. Resultatet är alltså vetenskapligt säkerställt, och om den arbetsmetod som tillämpats är undermålig så pekar agerandet/uttalandena i Fup på okunskap snarare än förbiseende. Både GT och P R-A har ju addresserat problemet med det extrema mätvärdet och löst det - utan att ta nytt blod- eller muskelprov.

Nu innebär det här inte att den misstänkta läkaren skulle vara bevisat oskyldig. Men det behöver vi egentligen inte diskutera. Alla anses ju oskyldiga intill dess skuld har bevisats. Och med så här stora tveksamheter kring den tekniska bevisningen så känns det inte som åklagarsidan kommer att kunna bryta oskuldspresumtionen.

Underbart inlägg. Jag fattar ingenting. Sexokej? Jag har kollat hemsidan manuellt och även gjort en riktad google-sökning för att se om de finns med som expterter där, men kammat noll. Menar du att de är mer än "vänner" - och sex är okej?
Och vad menar du med garaget och avlutade stolar. Är det någon kod för nåt annat?

Tack för länken till radioprogrammet. Det var intressant att höra henne. Jag tycker hon gjorde ett redigt och bra intryck i programmet. MEN å andra sidan, det var ett mysprogram och det ställdes inga besvärliga frågor. Om hon sade något knäppt så kan de ha klippt bort det. osv.

Jag vet inte vad som ursprungligen har menats med "pladdrandet", men jag själv tycker att det är konstigt att hon som rättsläkare går utöver sina medicinska fynd och ser till att rent skvaller kommer med i utredningen. Som t.ex. att hon (Petra) kontaktat läkaren för att få ut material, och läkaren då inte visste vad patienten hette. Och kommentarerna om att hon inte kunnat få ut material, datorkraschen etc.

Jag menar om det var en datorkrasch just de här dagarna då går väl detta att kontrollera, och då är det inget som hon behöver oja sig om i ordalag som antyder att det är något fuffens?

Sånt tycker jag ger att osedvanligt oseriöst intryck, och som ev. kan vara vad som beskrivits som pladdrande.

Lite kryptiskt kanske men så här ligger det till. Elisabeth Brandt är engagerad i en org som heter okeysex och vänder sig till ungdomar och sexuella övergrepp.
Min tanke är att Petra och hon har kopplingar till denna eller andra frågor inom ämnet.
Petra är ”expert” på att bedöma övergrepp på kvinnor.
Avlutade möbler syftar på Petras lilla bolag i garaget där hon pysslar med sina kurbitsmålningar eller vad det nu är.
Jag tror att Petra, Gunilla och Elisabeth har sprungit lite väl fort i samma riktning.