Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jag roade mig att läsa den ambitiösa utredningen i länken ovan.

Knepig fråga: När man från labbet uppger att (till exempel) "det förekommer 2000 mikrogram per ml blod", tar man då hänsyn till vad som hänt med blodet som sådant över tiden. Jag tänker mig helt enkelt att blodets volym minskar med tiden, genom att vattnet i blodet avdunstar eller avgår från blodet på något annat sätt. Barnet har ju legat avsevärd tid och väntat på obduktion.

Kan det ligga något i den saken?

Har läst detta tidigare men vet inte om det kommenterats i tråden. Är det här bevisnivån som krävs i Sverige för att anses att häktas på sannolika skäl för mord? Jag hoppas verkligen att domstolen haft något mer på fötterna annars är det djupt bekymrande.

Det krävs betydligt mindre än så, det räcker exempelvis med att du är gift med den som mördats så räknas detta som skäl nog att häktas.
Ett (av många) exempel på just detta är hon som blev ihjälsparkad av en älg och där hennes man satt häktad misstänkt för mord.

Labbet gör ingen sådan tolkning. Vad labbet gör är att ge en koncentration i det prov som skickats. Det är därför som avsaknaden av dubbelprov och kontrollprov från vävnad är så pass gravt försvårande. Hur otillfredställande det än är vill jag gå så pass långt som att säga att provet inte säger någonting mer än att flickan fick pento vid någon tidpunkt (vilket är helt normalt givet hennes tillstånd). Givet provets extrema koncentration kanske man till och med skall ha i åtanke en manipulation av provet efter att blodet tagits (känns dock lite väl konspirationsteoretiskt).

Jag börjar förstå det nu. Ännu märkligare blir det om man betänker att sannolika skäl är den högre graden av misstanke. Undrar vad som, i praktiken, krävs för skäligen misstänkt?

Varför "konspirationsteoretisera"? Du har väl hört uttrycket "Om okunskap räcker som förklaring behöver man sällan leta efter ondska" (fritt översatt). Jag skulle tro att alla inblandade skulle trivas betydligt bättre med en teknisk, trovärdig förklaring som friar läkaren än ett slätt "gick inte att bevisa brott och ingen kan svara på hur värdena kan bli så stora".

Fast den spricker redan i början den där rapporten.

Bananchoklad har ju redan fastställt att meningen:
”Flickan fick i sig en vedertagen cocktail som används vid aktiv dödshjälp”
aldrig yttrats av åklagare Brandt.

Jag vet att jag uppfattats som en foliehatt i denna tråd, men jag tycker fortfarande att dom höga mätvärdena är jävligt fishy. Att folk är okunniga (även dom som SKA kunna det dom håller på med) och ibland rent av dumma är en sak.

Men i sken av sagda rapport måste man ju fråga sig om det går att vara så ute och cykla när det gäller tiopentalhalten? Detta naturligtvis under förutsättningen att rapporten i länken är med sanningen överensstämmande.

Det finns säkert fler "sanningar" och vi lär få se dom när det väl kommer till åtal.

Konspirationer eller inte. Det måste vara en trovärdig förklaring till det höga mätvärdet som rättsväsendet borde sökt från början.

Skulle den innebära att man hittar en person som anses skyldig till en brottslig handling bortom rimlig tvivel skall givetvis den personen dömas.

Den väg åklagarmyndigheten tog med att ta till brösttoner innan man var säker på sin sak underminnerar mångas tro på dess funktion. Att man lyckades få den första domstolen att häkta på dessa svaga grunder gör inte saken bättre. Uppenbarligen hade ytterst få vittnen hörts i det läget. Att man inte ansträngde sig med att ta in undersköterskan i samband med läkaren och mycket annat gör historien underlig.

Nu kan vi hamna i en situation där läkaren synes vara den enda tänkbara gärningsmannen trots att de bevisen aldrig prövas.

Med tanke på att åklagaren dröjer så länge med sitt åtalsbeslut undrar jag om vi får någon rättegång. Jag tror det vore tragiskt för läkaren och det skulle i så fall visa enorma brister i inblandade delar av svenskt rättsväsende.

När jag åberopas så här så får jag väl ta mig tiden att svara, även om det är ett OT sidospår som jag inte vill skall ta fokus från det intressanta som nu diskuteras.

Det jag haft att säga om nämnda citat är att det (med den källa som anges -> http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4615004.ab) inte går att vara säker påatt Brandt uttryckt sig på det viset och att när kvällspressen använder den typen av "källhänvisning" så skall man vara försiktig med att dra för stora växlar på det (att jag skulle ha fastställt att Brandt aldrig sagt den nämnda meningen är en ren lögn).

Enda behållningen av det här är att vår rapportskrivare inte ålägger sig själv något större källkritiksansvar när det gäller ovan nämnda, vilket iofs är en bisak.

Det får stå för Bananchoklad!

Så här stod det i alla fall i Aftonbladet 2008-03-11:

"Enligt Aftonbladets uppgifter framhöll åklagaren vid häktningsförhandlingen att de läkemedel som den 15 veckor gamla flickan fått i sig var ”en vedertagen cocktail som används vid aktiv dödshjälp”.

Kolla själv! http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4615004.ab

Källan är angiven så var och en kan kontrollera och värdera den själv. Kvar står i alla fall att uttalandet, så vitt jag kunnat finna, inte har dementerats. Alltså är det den här bilden av åklagarens uppfattning som påverkar allmänhetens intryck av det inträffade och det är illa nog. Har åklagare inte uttalat sig så här borde hon därför tagit avstånd från tidningens formulering.

Jo jag vet. Och jag måste be bananchoklad om ursäkt. Han/hon har faktiskt aldrig fastställt att åklagaren aldrig sade det citerade.

Det som skrevs av bananchoklad när det gällde det om åklagarens citat var bl a:

""Enligt Aftonbladets uppgifter" så är det en lägre grad av säkerhet än "enligt en källa" som i sin tur är under "enligt en initierad källa" som i sin tur är under "X säger till Aftonbladet" och betyder egentligen att enligt spekulationerna utanför rättsalen så kan åklagaren eventuellt ha sagt så eller något som liknar det eller så har åklagaren enligt vaktmästaren som berättade för fotografen från GP som i sin tur sa det till killen från GT vid kaffeautomaten när Aftonbladets praktikant gick förbi.

Det är rena fakta som inte går av för hackor och naturligtvis ett säkerställande på ovissheten i Aftonbladets citat.