Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jag håller på och lusläser förhören och försöker extrahera "fakta" ur dem (vilket inte är så enkelt). Av skäl som jag i och sig kan förstå är, speciellt förhören med föräldrarna och flickans farmor, till övervägande del "samtalsterapi" och handlar inte om saker och ting som har betydelse för flickans sista fem timmar.

Ett par intressanta iakktagelser:

1. Förhör saknas (eller är sekretessbelagt) med den rättsmedecinske assistenten som tog proverna

2. Förhör saknas (eller är sekretessbelagt) med den narkosläkare som ansvarade för narkosen under MR-undersökningen

3. Den av de anhöriga som själv är utbildad sjuksköterska ska inte höras av åklagaren i domstolen

4. Under det första förhöret med uskan som hålls av utredaren RH dyker det plötsligt upp en andra förhörsledare vars namn inte finns upptaget i protokollet. Av språket att döma är det förundersökningsledaren AH.

5. Det andra förhöret med uskan hålls av förundersökningsledaren AH själv och är inte återgivet "verbatim" utan i form av AH:s sammanfattning. Det går alltså inte att avgöra vilka frågor som ställts och vilka svar som getts. Uskan har visserligen fått se sammanfattningen men först en månad efter förhöret. Förhöret finns som digital ljudfil och jag har begärt att få ut den.

Jag vet vad som händer när man gör på det här viset. "Sekreteraren" har kontroll över formuleringarna och till viss del även innehållet. Det är svårt att som "förhörd" komma med invändningar eller rättelser, speciellt när det gått en månad som i det här fallet.

I det här protokollet anklagar förhörsledaren bl.a. Jeanette för att ha ändrat sig beträffande sprutor. Det är inte sant. Han skriver också att hon sett sprutor med "okänt innehåll". Det undrar jag verkligen om det är Jeanettes egna ord. Det här osar litet Thomas Quick! Ni som har FUP:en – läs de här två protokollen med skarpa ögon och beställ gärna ut ljudfilen!

Någon som är pigg på att förklara det här?

I det här fallet finns det tre orsaker som skulle kunna förklara flickans död:

1. Hennes sjukdom
2. Dödlig dos thiopental
3. Dödlig dos morfin

Den ansvariga läkaren utfärdade ett ”Dödsorsaksbevis” i vilket dödsorsaken angavs vara:
”Hydrocefalus som var en följd av intraventrikulär, icke traumatisk, hjärnblödning som i sin tur var en följd av höggradig underburenhet”. Rättsläkaren gjorde efter den rättsmedicinska obduktionen ingen annan bedömning.

Sedan kom analysresultaten av blod- och urinproverna från rättskemiska labbet i Linköping. Med det i handen utfärdade rättsläkaren ett nytt ”Dödsorsaksbevis” i vilket dödsorsaken angavs vara: ”Läkemedelsförgiftning med tiopental och morfin”. Rättsläkaren anser sig således inte kunna avgöra om det är thiopental eller morfin som orsakat döden. Under rubriken ”Vid skada/förgiftning, ange orsak och eventuell avsikt” har alternativet ”Oklart om avsikt föreligger” markerats.

Med vilken rätt väcker då åklagaren åtal för dråp där gärningen beskrivs som att: ”[läkaren] har den 20 september 2008 på Astrid Lindgrens barnsjukhus i Solna uppsåtligen berövat [flickan], född den 3 juni 2008, livet genom förgiftning. [fiäkaren] har därvid injicerat narkosmedlet tiopental i [flickan]”.

Åklagaren är, så vitt bekant, varken läkare, farmakolog, toxikolog eller forensisk specialist. Med vilken rätt väljer han då ut ett av de två läkemedel som enligt det gällande dödorsaksbeviset orsakat döden?

Måste bara inflika med ett stort tack till Bustopher för att han hela tiden kommer med nya intressanta och sakliga uppgifter.

Utan någon som helst rätt såklart. Alternativ 2 ter sig uteslutet utifrån vittnesmål och biologiska kunskaper, men det är det som han väljer. Däremot har den rutinmässigt givna morfininfusionen antagligen påskyndat den ankommande naturliga döden. Hursomhelst: det första dödsorsaksintyget var riktigt. Hjärnskadan förkortade patientens förväntade överlevnad med ungefär 90 år, medan morfinet högst någon timme. Därför är hjärnskadan dödsorsak.

Vilken lag stöder sig åklagaren på när vissa delar är hemligstämplade? Vem ska skyddas och varför? Hemligstämpling kräver en motivering har jag för mig.

Jag vill minnas att du tidigare har begärt ut material men inte fått något, men det var innan förundersökningen hade offentliggjorts. Läget borde vara annorlunda nu.

Kommer de hemligstämplade delarna att bli offentliga vid rättegången? Eller aldrig?

Krävs det några kvalifikationer för att bli rättsmedicinsk assistent? Han/hon kom ju inte ihåg något om de rutiner som hade använts vilket är konstigt. Det kan inte ha funnits alltför många så små spädbarn att undersöka så han/hon borde ha kommit ihåg.

Var personen fast anställd? Sedan hur länge?

Eller kan det ha rört sig om någon praktikant eller liknande som inte har en aning om vad han/hon gjorde? Det kanske framgår från förhöret att personen ifråga är helt mentalt frånvarande?

Det kanske är lika bra att stänga RMV och sluta med rättsmedicinska undersökningar. Arsenikförsäljningen kanske skulle rusa i höjden om man en gång för alla konstaterar att ett utlåtande från RMV är ingenting värt.

Tycker du inte det är konstigt att assistenten inte kommer ihåg något?
Och att förundersökningen inte innehåller något förhör med denna person?
Assistenten har ju nyckelrollen i det här fallet?

Nej riktigt så är det inte: För det första har i allmänhet bara sjuksköterskor tillgång till medicinrum/skåp. Inte läkare. För narkotiska preparat, och där ingår preparat med hög missbrukspotential, signeras varje utkvitterad ampull, vem som tog den och till vilken patient den administrerades. Här ingår morfin. Ofta är dessa preparat inlåsta ytterligare en gång, inne i medicinrummet. Dessa preparat kontrollräknas och stäms också av varje vecka. Det verkar, mellan raderna, som om rutinerna brustit här. Mindre giftiga och beroendeframkallande substanser som tex "sömntabletter" redovisas inte på detta sätt.

Antagligen finns det något som kan vara integritetskränkande för flickan i förhöret med assistenten vilket motiverar att förhöret är under sekretess. Assistenten är ändå kallad till rättegången så något bör han ha att berätta.

Skriver du om Astrid Lindgrens barnsjukhus nu eller är det mer allmänt om rutiner i sjukvården?

Det där var rätt roligt skrivet , eller väldigt kul faktiskt

Jag kan absolut förstå att man kan tveka utifrån vissa oklarheter men detta att anklaga RMV för den typen av inkompetens (hjärnslö assitent/praktikant?!) - det låter liksom bara för absurt. Högt och lågt blandas friskt i den här tråden...

Fö kommer jag ihåg någon av de 100 första sidorna när jag deltog i debatten och skrev att det är ju självklart att uskan har något viktigt att berätta, varför skulle hon annars belagts med yppandeförbud. Nej nej nej... aldrig att hon kunde ha haft något att berätta... vad skulle det kunna vara..? Det var det massiva svaret från en majoritet i tråden. Tråden kändes helt "kapad" och inte alls som trådarna i brott och kriminalfall brukar vara.

Nu är det inte så längre men fortfarande saknar jag spekulationer omkring en ev motivbild. Vad kan vi förstå om läkaren som gör att hon ev _kan_ ha gjort detta? Jag känner inte till henne alls, har det skrivits något om henne som person?

Jag skulle verkligen vilja slippa höra spekulationer om; 1) En åklagare som åtalar för att göra karriär 2) Inkompetens hos RMV 3) Polis som vid gripandet är taggad av att sätta läkarväsendet på plats.

Däremot är jag inte alls främmande för att det kan vara andra gärningsmän. Jag undrar hur de "differentialutrett" och om det framkommer något sådant i fup:en?