Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Du är för skön bananen. Du VET vart jag vill komma eftersom du skrev en direkt motsats
till vad som stod i länken. Enligt läkaren ville dom att hon skulle förkorta lidandet.

En helt fristående kommentar från mig som inte har med ovanstående att göra;
Borde det inte synas på obduktionen huruvida flickan hade fått ett nålstick i armvecket?
Eller tittade man inte efter det?

Morfin (tiopental, osv) förkortar alltid livet något på en döende patient eftersom det förhindrar andningen, men morfin ger också smärtlindring.

Om vi nu går enligt din definition på mord att, man sedan hittar morfin i den döda kroppen som troligen injicerats strax innan döden och som varit orsaken till döden och du strax innan du gått in i rummet så har du riggat en spruta med morfin så. Det finns morddomar som baserar sig på mycket mindre bevisning än så.
Åtalet är helt logiskt.

Vad du nu säger är faktiskt att det är mord att ge smärtlindring!
Att sen patienten bara levt några timmar extra utan morfinet och att patienten dessa timmar skulle haft svåra plågor hör liksom inte dit, mord är mord!

Blir läkaren fälld ger ju detta helt klart en mycket tydlig signal om att åtminstone "överdriven" smärtlindring kan leda till åtal och rättspåföljd.

Åklagarens påståenden är absurda idéer som bottnar i att barnläkaren har något emot offrets väl och ve. Var för tusende gången finner du stöd för att läkaren skall åtalas för dråp?

Åklagaren påstående är helt enkelt att läkaren tagit livet av L genom att ge henne en med god marginal dödlig dos tiopental, inget annat. Det ar inget med praktisk läkarvård att göra, du har inte förstått något varför jag ånyo får be dig läsa på och återkomma sedan.

Fast läkaren uppdrag denna natt var ju faktiskt att ta livet av L, du inser att detta i alla fall blir lite problematiskt?

Hade läkaren tagit livet av L under en mycket längre tidsperiod än som nu skedde hade ju åtal aldrig väckts, åtalet handlar enbart om att Läkaren tog livet av L för snabbt.
Så hade L inte fått för mycket smärtlindring, lidit stora plågor och därav inte dött för snabbt så hade åklagaren inte reagerat alls, då hade allt varit prima, enligt åklagaren sätt att se på det hela.

Nu framställs det som att L hade levt idag om läkaren agerat annorlunda.

Nej, läkarens uppdrag denna natt var att smärtlindra och i övrigt lindra L under det att hon levde sina sista timmar. Om läkaren har gjort det åklagaren har påstått så är det ingenting som har något som helst stöd i den riktlinjer som gäller för paliativ vård. så det blir inte det minsta problematiskt.

Jag tror att det är du Bananchoklad som bör läsa på och lära dig skillnaden mellan juridik och rättvisa.

Ja, det är mord att ge dödshjälp. Dödshjälp/eutanasi är inte legaliserat i Sverige. Dessutom betackar jag mig för läkare som ger dödshjälp till de som inte bett om det.

Och ja det är precis det jag säger, om du ligger döendes på marken med blodet flödandes ur dig och dina inre organ är mos så kan vi säkert säga att det handlar om ett par rejält plågsamma minuter innan du dör. Om jag då kommer, som barmhärtig samarit, och skär halsen av dig för att förkorta ditt lidande och göra din död så snabb och behagligt som möjligt så kan jag tänka mig att rättsystemet skulle ha vissa synpunkter.

Byt nu ut trafikolycksplatsen mot ett sjukhus, mig mot läkaren i det här fallet, kniven mot en spruta och du mot barnet. Voila saken är ganska klar nu va?

Du fattar ingenting om du tror att det som åklagaren påstår är något som har med praktisk läkarvård att göra, du har inte stöd av en enda läkare med förnuftet i behåll för den ståndpunkten.

Vem framställer det så?

Och nu smärtlindrande hon (eventuellt, om åtalet är korrekt) för mycket och står därför åtalad för dråp.

Om åtalet är korrekt gav hon en dödlig dos av en medicin som det inte fanns något medicinskt skäl att ge, det är inte smärtlindring det är i så fall dråp.