Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Liten petimeter-rättelse. Det enda läkare konstaterar är dödsfall. Cancer och andra sjukdomar är diagnoser, alltså intellektuella konstruktioner baserade på kriterier. Ja, till och med benbrott kräver en diagnostisk process -- analys av bilder, klinisk undersökning, differentialdiagnostiska överväganden osv.

Kanske... men det kan nog vara intressant att vara vid medvetande också. Om man till dess har kommit över sin dödsångest


Hela grejen är ju rätt onödig kan man tycka, både att ge en för hög dos och att föräldrarna tycker att det är en hemsk handling (som de själva bad om?). Men nu var det väl så att hon behövde ingen dos öht för enligt läkaren hade hon inte ont, var inte smärtpåverkad etc. Så all administration av läkemedel var obefogad.

Det var ganska petimeter ja. Man kan inte riktigt förvänta sig att de som diskuterar detta kan alla facktermer. Det gäller kanske dig själv i juridiska termer också?

Jag tycker det är intressant om det visar sig att hon hade blödningar som inte beskrivits någonstans. Det stärker slutsatsen att det är hon som skrivit det hatiska inlägget i Dagens Medicin.

Ja det är intressant, det håller jag med om.

[quote=cordelia]
Detta är både tyvärr sant och samtidigt lite fel. Människor i "lägre socialgrupper" (ogillar uttrycket) har oftare co-morbiditet som övervikt, rökning, lungsvikt, och om de drabbas av en annan allvarlig sjukdom kan co-morbiditeterna innebära att vissa behandlingar av den nya sjukdomen blir omöjliga att genomföra. Sedan finns det en koppling mellan compliance och socialgrupp: vid två olika sjukhus i en av Sveriges storstäder använder man exakt samma insulinpumpar till sina patienter. Sjukhusens respektive upptagningsområde har stora demografiska skillnader. Medel-blodsockervärdena skiljer sig kraftigt mellan de båda sjukhusen, trots identisk behandling, och du kan ju gissa var det ser bättre ut. Men trots allt finns det nog en kärna av sanning i vad du säger: marginaliserade människor har inte samma verktyg att "kräva vård" vilket här och var behövs för att man ska få vettig behandling.

Du får gärna rätta mig "i juridiska termer" när tillfälle bjuds.

Tillägg: man "diagnosticerar X" alt. "ställer diagnosen X". Däremot kan man hitta (eller konstatera om man nu vill använda ordet, men det är liksom reserverat för dödsfall) en tumor (tumor = knöl, bara ett fynd, ingen diagnos). Nog OT om detta.

Nej jag kan inte de (heller). Jag menar bara att säga att man konstaterar cancer är väl en ganska förklarande term som aldrig kan bli fel utom i branchen då? Man konstaterar ju att personen har cancer... Men nu blev det väldigt OT

[quote=datja]
Så är det såklart också (det du skriver i inledningen).

Och att det är så att marginaliserade människor inte får samma vård är ju bara något man kan _försöka_ förändra. Det beror ju även på att de kanske inte ens söker vård eller söker försent. "Kulturkrockar" - vi som ska hjälpa talar inte samma språk/förstår inte varandra osv. Det är ju sällan ren ondska det handlar om.

Lite mer från mammans debatt i DM.


"Postad av: för öppna utredningar, 10:44, 24 januari 2010
Nog måste vi, med facit i hand, tacka föräldrarna att de varit misstänksamma mot vården. Det är ju inte helt självklart att barnet inte fått en överdos, men för mig är inte just det vad som är mest intressant.
OM mamman redan från början gick ut med oroande uppgifter i media, så var det så diskret att iaf jag inte noterade det. Varför uppmärksammas det inte mer? Skrev Läkartidningen om det? Nej, det ansågs sannolikt som ett oseriöst klagomål där sjukvården försäkrar att allt andlagts enligt praxis, förstås utan att närmare undersök saken. Man gör som man brukar, frågar ansvarig läkare som nekar, och därmed är saken avfärdad. Nu kom åklagaren in och man gjorde en analys. Med förvånaden resultat. Va det blir av det återstår att se.
Det intresanta är att vården så lätt avfärdar kritik och oro om felbehandling. Vården är så van att vara betrodd att det räcker med ett avfärdande. Den andra parten blir istället stämplad som rättshaverist och som man ser i inlägg här drar man slutsatsen att modern velat tjäna pengar på historien. Vad har man för belägg för det? Det verkar ju närmast som anhöriga haft svårt att få fram sitt budskap i media.
Bättre utredningar av vad som verkligen händer när det går fel, borde vara lärdom till vården. Ta anhöriga på allvar och visa uppriktigt fram vad som finns- även när det finsn tveksamheter. Det skulle öka förtroendet för sjukvården. Nu finns risk att näste man kommer gå direkt till polisen istället. Då finns iaf möjlighet att man får en oberoende och omfattande utredning. "

Ytterligare inlägg från mamman i DM. Här kan man se att det är hon pga av allt tal om försäkringskassan . Den informationen finns i den numera stängda bloggen och spåket och stavfelen är mammans.

"Postad av: Namn, 14:46, 14 januari 2010
jag har följt (följde då den fanns) mammans blogg, och visst hon har bråkat med försäkringskassan-MEn för att få rätt föräldrapenning under barnets levnadstid. vilken förälder hade inte gjort de? Man måste ju kunna försörja sig även under en sjukhusvistelse.
Visst hon skrev till medierna, men de gällde den överdosering som gjordes när flickan var bara något dygn, och hon skrev faktiskt att anledningen var att man skulle uppmärksamma läkemedelshanteringen för barn, Hon lämnade aldrig ut namn eller så, Och de kan man med förstå- De gjorde fel, dottern blev sjukare, många hade gjort samma sak och har gjort det.

Många säger att de vill tjäna pengar på historien osv...

Men varför går de då inte ut i pressen och berättar sin historia? Visar sig med namn och bild osv..
Varför har mamma då slutat blogga om hon nu vill synas?

Min slutsats är att familjen bara vill veta vad som hänt och inte beblanda sig med media, och jag tror inte att de är ute efter pengar för då hade de varit i media för länge sedan med olika intervjuer och debatter osv.

Så nej familjen vill nog bara ha sina svar för att kunna gå vidare.

Så de känns inte rätt att hänga ut någon, vare sig familjen eller läkaren."

Och så en liten repris från DM för er som inte hängde med.
Jag har läst den gamla bloggen, alla inlägg, de som numera inte finns på nätet.
Jag har också läst FUP.
Vi har en märklig familj och denna gång som läkare själva!


"” Postad av: simvastatin, 14:41, 2 februari 2010
Det är många här som hänvisar till anhörigas vittnesmål. Var har ni läst dessa? Allt som finns här är spekulationer.

Jag tycker att det är helt rätt att åtala den ansvariga läkaren (trots att man är ledig så ses man fortfarande som en läkare av pat/anhöriga). Det spelar ingen roll vad föräldrar eller anhöriga tycker. Det är vi samhället som är ansvariga att sanningen kommer fram. Stora mängder tiopenthal kunde spåras i blodet. Nu vet vi inte hur hon kan ha fått det eller om det är felmätningar. Men den första som kommer på tal är ju självklart en läkare, som har tillgång till medlet. När och OM vi finner henne oskyldig då skall nästa person i tur åtalas.

Ni läkare/ssk/usk som talar här om palliativ vård i livets slutskede vet ingenting vad ni talar om. Detta handlar inte om palliativ vård. Detta handlar om felbehandling alt dråp. Därför måste detta utredas till sitt ända.

Jag är själv förälder och har full empati/sympati och kan förstå att föräldrarna är så hatiska mot sjukvården. Dom har ju felbehandlats från första början pga arrogans från läkare samt resterande sjukvård.

Jag är själv läkare och tänker väldigt ofta hur mitt beteende uppfattas av pat samt anhöriga då det är lätt att vara otrevlig i stressiga situationer. Trots att jag vill deras bästa kanske de inte uppfattar det och det är min skyldighet att få pat känna sig trygga. Lyckas jag inte det så har jag misslyckats med mitt arbete trots att pat blir frisk.
Samtidigt är det vår skyldighet att föräldrar pat/anhöriga förstår allvaret i situationen, vi måste förklara på deras nivå så att de förstår.
Gör vi det så kommer sådana situationer inte behöva uppstå. Jag tycker att den läkaren som borde samåtalas är den första läkaren som skickade hem den gravida pat med buksmärta med vaginal blödning. Vilken idiot! Personer läggs in för mindre för observation.

Utreda bör detta def. göras. Det är vårt ansvar att flickans död leder till förändring så att något liknande aldrig sker igen!!

Ni övriga sjukvårdare som inte håller med, ni har kanske jobbar för länge och blivit avtrubbiga att ni har glömt vad ert arbete egentligen går ut på. Det handlar primärt om att behandla pat samt anhöriga och inte att få er själva må bättre.”