Citat:
Ursprungligen postat av HusvagnSvensson
Det här med likgiltighetsuppsåtet som du har varit inne på skulle kunna vara applicerbart i det här fallet och i riskfyllda situationer inom sjukvården öht.
Det sägs av HD att gärningsmannen för att uppsåt skall föreligga måste ha en positiv eller åtminstone likgiltig inställning till effektens förverkligande. Det räcker alltså inte med att det finns en betydande risk att patienten skall dö vid smärtlindring, utan uppsåtet att döda skall fortfarande till för att det skall vara mord.
Räcker det inte med att man rättsligt konstaterar att läkaren ställer sig negativ till riskens förverkligande, dvs till att patienten skall dö? Om läkaren fick välja skulle ju patienten inte behöva dö, i idealfallet, även om nu läkaren är hundraprocentigt säker på utfallet.
Är det frågan om barmhärtighetsmord, så ställer sig ju mördaren positiv till effektens förverkligande. Det måste självklart bevisas, likaväl som man måste bevisa direkt uppsåt. Alltså kommer man undan att döma en läkare för mord med likgiltighetsuppsåt och barmhärtighetsmord är fortfarande förbjudet, och det utan att ändra lagarna?
Det sägs av HD att gärningsmannen för att uppsåt skall föreligga måste ha en positiv eller åtminstone likgiltig inställning till effektens förverkligande. Det räcker alltså inte med att det finns en betydande risk att patienten skall dö vid smärtlindring, utan uppsåtet att döda skall fortfarande till för att det skall vara mord.
Räcker det inte med att man rättsligt konstaterar att läkaren ställer sig negativ till riskens förverkligande, dvs till att patienten skall dö? Om läkaren fick välja skulle ju patienten inte behöva dö, i idealfallet, även om nu läkaren är hundraprocentigt säker på utfallet.
Är det frågan om barmhärtighetsmord, så ställer sig ju mördaren positiv till effektens förverkligande. Det måste självklart bevisas, likaväl som man måste bevisa direkt uppsåt. Alltså kommer man undan att döma en läkare för mord med likgiltighetsuppsåt och barmhärtighetsmord är fortfarande förbjudet, och det utan att ändra lagarna?
Först och främst skall du ha ett tack för ett bra och genomtänkt inlägg med goda resonemang. Dock är ditt resonemang inte i linje med HDs resonemang i det mål där likgiltighetsuppsåtet "fastslogs" (se det jag fetstilat och primärt det understrykna).
Citat:
Ursprungligen postat av NJA 2004 s. 176
För att en gärningsman skall kunna anses ha varit likgiltig på ett sådant sätt att det föreligger förutsättningar för att döma för uppsåtligt brott är det inte tillräckligt att gärningsmannen allmänt sett kan betecknas som likgiltig, i den meningen att han handlat utan att beakta att gärningen inneburit en kränkning av straffrättsligt skyddade intressen. Redan den omständigheten att gärningsmannen insett att det förelåg en risk för att gärningen skulle medföra en viss effekt eller att en viss omständighet förelåg innefattar ett mått av likgiltighet. För att uppsåt till effekten eller omständigheten skall anses föreligga krävs dock likgiltighet inte endast till risken utan också till förverkligandet av effekten eller förekomsten av omständigheten. Detta förutsätter inte att gärningsmannen värderat förverkligandet av effekten eller förekomsten av omständigheten på visst sätt. Även om han skulle beklaga att effekten inträdde eller att omständigheten förelåg kan han ha varit likgiltig i den meningen att han varit beredd att uppoffra det av rättsordningen skyddade intresse som uppsåtsprövningen avser. Det avgörande är således att förverkligandet av effekten eller förekomsten av omständigheten, vid gärningstillfället inte utgjorde ett för gärningsmannen relevant skäl för att avstå från gärningen. Har gärningsmannen handlat i förlitan på att effekten inte skulle förverkligas eller gärningsomständigheten föreligga har han inte varit likgiltig i denna mening även om hans inställning kan framstå som lättsinnig. I sak motsvarar ett på detta sätt uppfattat likgiltighetsuppsåt vad som ovan sagts angående direkt och indirekt uppsåt i de fall som gärningsmannen inte insett att effekten skulle inträda utan endast att det förelåg en risk för detta.
__________________
Senast redigerad av Bananchoklad 2009-11-17 kl. 21:30.
Senast redigerad av Bananchoklad 2009-11-17 kl. 21:30.
