Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jo, hela hanteringen luktar att det är omvänd bevisbörda i vissa fall...

Det hade onekligen varit käckt för saken om man nu kunde få klarlagt det här. Om det använts mer eller mindre regelmässigt för sövning vid olika undersökningar I ALLMÄNHET borde det ju också vara bra för läkaren om detta klargörs.

ELLER så kan man helt kallt konstatera att barnet var hjärndött. Hon hade i princip ingen hjärna kvar som kunde fungera om jag har förstått det hela rätt.

Kan man döda någon som redan är död?

Varför måste det just vara en hypotetisk läkare på BIVA? Det är ju ditt förstahandsval för ryggradslöshetens ansikte.

Fundera på tit innan du beklagar dig över tat.

1 Det diskuteras i tråden att flickan kan ha fått Thiopental av någon annan läkare utan att detta journalförts.

2 Jag svarar att i så fall att denna läkare är en riktig fegis som inte träder fram.

3 Detta bemöter du med att du minsann vet en åklagare i Skåne som är ännu mera feg.

Det är alltså inte jag som kommit på invändningen att det kunde vara en annan läkare som givit Thiopental, jag har bara konstaterat att om det är så är den läkaren en syltrygg.

Som gett ryggradslösheten ett ansikte, glömde du att lägga till under (2). Därav min invändning - nämligen att ryggradslösheten kanske redan hade ansikte(n).

Du får gärna trampa vidare. Min poäng är klar och uppenbar. Om jag säger att en i tråden relevant (om än hypotetisk) läkare är feg så måste du tvångsmässigt hitta en ännu fegare åklagare oavsett om denne har med tråden eller inte att göra. Tit for tat.

Det verkar som om det är du som "tit for tat-ar"
Kan du utan att använda de orden förklara dig så att vi vanliga dödliga fattar ditt förvirrade inlägg?
Om du vore domare, och ärligt vägde in de misstag och osäkerheter som utredningen har, -på vilka grunder och till vilken straffsats skulle du döma läkaren?

Läs mitt meningsutbyte om den fege läkaren (dvs bakåt i tråden) så förstår du om du åtminstonne besitter genomsnittliga själsliga förmågor.


Jag är verkligen inte säker på att läkaren skall dömas, det är än så länge en öppen fråga för mig.

Jag får för mig att det är du som tit for tat:ar, -för att hur utslaget i domstolen än blir, kunna hävda att du hela tiden haft rätt

Det bör det ju vara för alla.

Jag tror att många här inte riktigt inser den principiella gången i sådana här ärenden. I det här fallet har vi minst två intressenter - den som anmäler ett brott och söker sin rätt, dels den för brottet misstänkta. Det är domstolen som har uppgift att avväga de här två intressena, ingen annan.

Att sedan besluta om att en misstänkt person skall häktas respektive dömas skyldig är en uppgift för rätten, inte för åklagaren. Åklagaren har däremot möjligheter att (i praktiken) fria den misstänkte, antingen genom att lägga ner förundersökningen eller genom att inte väcka åtal.

(En ren sidokommentar: de flesta icke-brottslingar som blir upprörda på rättsväsendet blir det därför att de anser att rättsväsendet gör för litet för att beivra brott, inte för mycket; denna gång är det tvärtom).

Du vet uppenbarligen inte var "tit for tat" betyder eller vad jag har eller inte har diskuterat i denna tråd.