Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jo, det händer sällan att man kallar mordmisstänkta till förhör per telefon (men visst kan det hända) och givetvis hamnar personen direkt i försvarsposition (vilket i stort sett alla människor som hörs av polis gör, oavsett de är vittnen/målsägande/misstänkt (hela situationen vid polisförhör är ofta tillräkligt otrevlig för att man ska hamna lite på defensiven)).


Nu är det iofs polisen som beslutar om hur det skall gå till rent pratiskt så åklagaren hade nog inte så mycket taktik i bakfickan.

Det mesta, så vitt man kan bedöma från sidlinjen, tycks ju vara snårskog och problem i det här ärendet så jag håller definitivt med dig om åklagarnas "lycka" i det här målet (det jag ännu inte vill utala mig tvärsäkert är om det är åklagarnas "fel" eller om ärendet helt enkelt varit knpigt och blivit därefter).


Våra förfäder trodde också att man kunde hjälpa den turen på traven genom att offra en tupp eller två så jag tvekar på om de hade rätt

Finns det ingen statistik på det? Annars finns ju statistik över det mesta. Hur många procent av misstänkta mördare/dråpare försätts på fri fot efter mindre än en vecka? Det skulle vara mycket intressant att få veta.

Åklagaren insåg nog ganska direkt att han/hon inte hade tillräckligt med bevis/indicier men ville ändå fortsätta att djävlas. (jag kommer inte ihåg vem av åklagarna som släppte läkaren)

Det är riktigt. En åklagare kan uttrycka sin syn på rättsläget i en debattartikel el liknande, det möter inget hinder.

Ja det är ovanligt (häktningsfrågan prövas ju i det specifika målet i och detta målet ansåg man att det uppenbart saknades häktningssäl) och helt säkert mer ovanligt än att mordmisstänkta kallas till förhör per telefon (vilket inte gör det fel att hämta en mordmisstänkt på det vanliga sättet). De två frågorna har för övrigt inget med varandra att göra.

Det lustiga är att varje gång du hävdar detta repeteras de fakta som faktiskt pekar på att dessa myndigheter inte är kompetenta att hantera ett fall som detta. Det blir bara mer accentuerat ju längre tiden utan åtalsbeslut går. Förundersökningen är väldigt nära sin ettårsdag och då skall det noteras att det misstänkta brottet skedde i en relativt kontrollerad miljö. Men inte ens detta lyckade ju åklageriet dra nytta av utan ett rimligt antal vittnen förhördes först fyra månader efter förundersökningens start enligt säkra källor.

Visst, jag har förstått att lagen är väldigt generös mot åklagare. Inget ansvar inför någon i princip. I min värld är det inte possitivt. Jag förstår faktiskt inte tanken bakom den ordningen.

Jag har åtskilliga gånger efterfrågat sådana uppgifter. Ännu har ingen kunnat återge ETT vad jag tycker relevant fall i modern tid.

Det var Brandt som inte vågade förhandla i hovrätten.

Misstanke om mord är på advokatslang "självhäktande" dvs det behövs i stort inte mer än misstanken för att bli häktad så jag tror knappast det var bevisproblem som gjorde att åklagaren valde att häva häktningen.

Det är fullkomligt trams och visar på att du inte riktigt begriper processen, det finns inte en åklagare i landet som inte skulle våga processa om en häktning med mordmisstanke i hovrätten om denne ansåg att det fanns skäl för häktningen.

Vi talar nog inte om "smärtlindring i livets slutskede" i detta fall. Skälet till att detta med "dödscoctail" och annat olämpligt kommit på tal beror nog på de som var (alltför) snara att förklara att det läkaren hade gjort var minsann både rätt och riktigt, och helt enligt praxis. Det utspel som åklagarna sedan gjorde var ju ett direkt svar på ett rätt bestämt uttalande om läkarens principiella oskuld.

Bananchoklad kritiserar med rätta det utspelet, för åklagarna borde varit kyligare i det läget. Men det kan väl inte finnas någon som fortfarande tror att det här (eventuella) åtalet handlar om en dos enligt beprövad praxis?

Det finns åtminstone en bra anledning att snabbt ta in en dråpmisstänkt läkare utan att ge förvarning. Den borde vara uppenbar för alla som drar sig till minnes Ragnar Toss.

Jag har fortfarande inte fått mer fakta avseende åklageriets/polisens fel än att åklagarna rimligen nu på slutet borde tillåta en vertikal revissin av RMV arbete.

Istället får jag höra om RMS fel, underbara påståenden om att RMV lyder under åklageriet, att läkaren greps som vilken mordmisstänkt som helst och att det har tagit tid (vilket är beklagligt men högst alldagligt).

Lagen är inte mer generös mot åklagare än andra yrkesgrupper, även om du med ditt nu legendariska åklagarhat vill ha det till det.

Fanns det en orsak att ta in henne så borde det ha funnits en orsak att behålla henne inne (om det inte var så att åklagarna redan då insåg sitt misstag men inte ville erkänna det).

Vad tror du att det berodde på då? I o m att det är i princip (med detta enda undantag) självhäktande enligt "advokatslang"

Du tror väl inte dom särbehandlade henne för att hon är läkare?

Nej om misstanke om mord är "självhäktande" så förstår jag att de vågar. De kan ju per definition aldrig förlora. Nu hoppas jag, och tror, att domstolar har lite högre krav än så för att frihetsberöva en person.