Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Med tanke på att respiratorn kopplats bort och det dröjde några timmar innan barnet dog så lär det ha andats på egen hand.

Varför ska man inte hålla venkatetrarna rena? De används ju för att snabbt och enkelt kunna ge mediciner då patienten behöver dem. När patienten snabbt behöver medicin, tex då det krampar, vill man inte börja leta efter en lämplig blodåder att sätta nålen i, då är en öppen venkateter guld värd. Man kan snabbt ge patienten medicinen utan att behöva strula en massa med att hitta rätt med nålen.

Om det stämmer torde det vara av yttersta vikt att åklagaren har stängt möjligheten att familjen avslutade det hela själva. Blir än mer relevant att gå igenom förundersökningen.

Absolut. Det är dock inte tillåtet för en läkare att ljuga för en patient om ett läkemedel eller icke-läkemedel. Det är ännu mer otillåtet att låtsas behandla en patient för att tillfredsställa någon annan än den patienten.

Jag har tidigare sagt att jag har två huvudsakliga problem med åtalet utifrån den information som vi sitter på:

1) RMVs analys är gravt bristfällig. Frågan är om den överhuvud taget kan fastställa att något är väldigt fel (dvs finns det ett brott?).

2) Utpekandet av läkaren. Jag har fortfarande inte förstått varför läkaren är den huvudmisstänkte (jag antar här att ett brott faktiskt har begåtts). Givet mammans blogg föreligger ett motiv att sätta dit vården och föräldrarna/familjen var ensamma med alla sprutor på rummet under lång tid. Om informationen tidigare i tråden stämmer - att de har ett multihandikappat syskon och manade på läkaren att avsluta flickans lidande - blir den här delen än viktigare att bottna i. I tillägg kommer den extremt stora dos som krävs för att försöka backa in i RMVs analys - en medicinskt kunnig person skulle aldrig ge den dosen om syftet var att faktiskt avsluta flickans liv i förtid.

Om vi bortser ifrån det juridiska och utgår ifrån att läkaren begått gärningen.

Varför tror ni att läkaren agerade som hon gjorde?
Anser ni att det var rätt eller fel?

Nu handlar det ju inte om det strikt enligt en regelbok är tillåtet eller inte utan mer om det är rimligt, och framförallt annat om det är ett hyfsat vanligt tillvägagångssätt eller om det vore helt unikt att så skulle ha skett!
Jag hävdar att det är ett långtifrån ovanligt tillvägagångssätt att lindra oroliga föräldrar, som ibland inte kan svenska, på (trots att det inte är tillåtet).

Nja... De säger att läkaren gav något och att barnet dog strax efteråt.

Jag är övertygad om att de skulle minnas ifall läkaren injicerat två sprutor på raken och flickan dog under tiden. Tiden är viktig här. Med de halter tiopental som fanns i analysresultatet skulle flickan rimligen dött knall och fall innan allt medel hunnit injiceras.

Om 1) läkaren gav någon slags injektion och 2) *strax efteråt* flickan dog stämmer inte händelseförloppet med att det var de aktuella mängderna tiopental som injicerades.


Jag menar min förra kommentar till ditt inlägg.


Redan i de tidiga redogörelserna för vad som hänt, finns tex redovisat i socialstyrelsens genomgång (om jag minns rätt) finns beskrivet att man ofta drar upp olika läkemedel som kan bli aktuella att använda i sprutor och har liggande lätt åtkomliga på behandlingsrummet. Ingen har betvivlat att man gjort i ordning två sprutor med tiopental och de fanns på rummet.

Efter att en patient avlidit plockar man undan alla sprutor och annat överblivet material. Så även i det här fallet. Allt läkemedel som är uppdraget i sprutor destrueras och sprutorna kastas liksom allt annat skräp.

Detta har ingen förnekat har skett och ingen av de läkare som kommenteras rutinerna har reagerat över det.

Hänvisa till den 'tillåtet/otillåtet' syftningen du gör. Jag har inte sett den text som skulle göra det otillåtet att på direkt uppmaning från anhöriga inte ge ett narkotiskt preparat till en döende person utan ge en mindre dos koksaltlösning istället för att undvika en öppen konflikt över den döende kroppen.

Kanske inte den bästa sjukvården man kan tänka sig men en smidig lösning i en svår situation.

Det beror, så vitt jag kan bedöma från stämningsansökan, på familjen/släktens vittnesmål som sedermera styrktes av USKans vittnesmål.

Var framgår det att läkaren sa vad hon injicerade?

Hon kanske väljer att spola venkatetern för att hålla den ren, familjen ser att hon 'gör något' för flickan och nöjer sig med det. Vad är det som var fel?

"Hon säger också att det enda hon gett barnet är koksalt – efter att föräldrarna flera gånger bett henne om att ge barnet "någonting".
– Då gav jag henne en koksalt som gick i dropp (…) han sade vid flera tillfällen ge henne mera, ge henne mera (…) Jag kände att då var det bättre att jag gav henne koksalt, så dom blev lugna på det här och tyckte att det var bra, säger barnläkaren i polisförhören"

http://www.expressen.se/Nyheter/1.1865706/barnlakarens-egna-ord-om-misstankarna

Tja, de påstår att hon injicerat en spruta och att flickan dog i anslutning till det. Sen finns det all anledning att försöka ta reda på tidsförloppet och vad man observerade. Men av formuleringarna i stämningsansökan så finns det ett tillräckligt samband för att kunna förklara de dödliga doserna av tiopental i relation till injektionen.

Fast om jag minns rätt av de tidigare redogörelserna så är det den dråpmisstänkta läkaren som själv påstår att hon destruerade tiopentalet efter flickans död. Ingen annan bevisning finns än det påståendet. Om du har annan information så är det mycket intressant.