Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Ja, allt annat vore ju en ren sensation!
Samt ett totalt nederlag för svenska högskolestudier! Då kan vi snacka om kris i högskolan!

Om detta är en universitetsstudent anno 2009:
"Jag kan konstatera att om X går in på HM och tar en t-shirt för 150 kronor och tar den utan att betala så är det ett snatteri om ingen ansvarsfrihetsgrund är för handen. Detta är jag tvärsäker på."
Då kan Sverige lika gärna ge upp och självdö!
Ta gärna över världen Kina och Indien, västvärlden har uppenbarligen inga begåvningar kvar att utbilda!

Men jag tex ville inte ha en generell ansvarsfrihetsgrund! Det går inte att sätta upp ett sånt beslutsunderlag hävdar jag, bla för att man inte vet vad man ska stöta på för problem.


Finns andra läkare än medicinare..... prata med någon anestesiolog?


Hurtig har pratat http://www.dn.se/sthlm/blodprover-ifragasatts-i-drapatal-mot-lakare-pa-astrid-lindgrens-barnsjukhus-1.1005798

Intressant argumentation i artikeln. Det verkar som att Hurtig har dragit samma slutsatser som i tråden. Hurtig tar upp själva provtagningen (indirekt en diskussion om avsaknad av dubbelprov och vävnadsprov) och distributionen (dvs att Tiopentalet dras till fett samt bildar kristaller i sur miljö) vilket sammantaget leder till slutsatsen att den givna dosen är totalt höljd i dunkel.

Jag skulle känna mig otroligt osäker om jag vore Claeson just nu.

Hur mkt har kroppen torkat/minskat i vikt under 24 dagar....

Syftet med en generell ansvarsfrihetsgrund är ju att täcka in alla (givetvis kan det bli fall som blir oklara, där man kan stoppa in ventiler som tex excessen är vid nödvärn) fall som är avsedda att skyddas. Med detta i beaktande och med beaktande av möjligheten att få till stånd en ändring genom praxis (problemen med detta redogjorde jag för i ett tidigare inlägg) så anser ajg att det är den bästa vägen för att skydda sjukvårdspersonalen.


Jag använde begreppet medicinare klumpigt jag avsåg med det personer som jobbar inom sjukvården på olika nivåer, vilket givetvis är ett felaktigt användande av begreppet. Dock har jag inte pratat med någon anestesiolog. F ö har jag av naturliga skäl inte pratat med en särskillt stor andel av personerna som jobbar inom sjukvården i Sverige och kan därför inte påstå att det jag hört är signifikant.

Fast det som är mest förvånande är väl ändå, som tidigare också nämnts i tråden, den totala avsaknaden av andra ämnen i provet.

Tiopental samt morfin. inget annat som det verkar. Men det har ändå getts andra ämnen enligt journalen. Var finns dessa ämnen?

NB! Detta är inte ett debattinlägg utan ett språkligt förtydligande som delvis försvarar dig. Jag har själv i tysthet retat mig lite på ditt bruk av "medicinare".

Medicinare används 1. som "medicine studerande" av icke-medicinstuderande (själva kallar de sig oftare för läkarstudenter el. -kandidater [sistnämnda under senare delen av utbildningen]); 2. av läkare i (ffa. opererande) icke-invärtesmedicinska specialiteter om specialister i invärtesmedicin (själva kallar dessa sig för internmedicinare, eller gärna för den andra specialitet som sorterar under invärtesmedicin vilken de kan inneha som en dubbelspecialitet (gastroenterolog, kardiolog, hematolog, endokrinolog, osv.); 3. i betydelsen läkare av icke-sjukvårdsinsatta: i synnerhet ses i detta i deckare och agentthrillers som översatts från engelska före mitten av 80-talet, men kan också ses i sämre svensk journalistprosa.

Jag har förutsatt att det är betydelsen 3. du har använt, dvs. rätt och slätt läkare. Betydelsen 2. förutsattes i inlägget av rogerk: "Finns andra läkare än medicinare..... prata med någon anestesiolog?", men denna betydelse är i stort inte bättre, eftersom inte heller denna föredras av dem som den åsyftar. Den är heller inte mer korrekt än din. Hur som helst är de tre olika betydelserna så olika att de kan leda till förvirring (vilket de alltså har gjort nu), och jag såge gärna att ordet undvekes.

Problemet är att all sjukvårdpersonal inte borde skyddas!
o du kan ju inte säga vilka fall som ska skyddas resp inte skyddas...

Anser du att det är ett problem att delar av den paliativa vården riskerar att föranleda straffansvar för inblandad personal? Vill du lösa problemet? Hur i så fall?

Det är precis därför jag undrar varför det dyker upp ett "tilläggsprotokoll kemi" den 18 september, nio månader efter den ursprungliga analysrapporten, som åklagarna dessutom belägger med förundersökningssekretess trots att det ursprungliga analysresultatet varit publicerat i månader. Beslutet att inte lämna ut tilläggsprotokollet är redan överklagat till Kammarrätten.

Läs Krister Nilssons yttrande noga. På sid 10 skriver han under rubriken "Vid rättskemisk undersökning": "Inga andra sömngivande, lugnande, smärtstillande eller narkotiska preparat har påvisats i blod eller urin". Inte ett ord om något "tilläggsprotokoll". Yttrandet är troligen baserat på vad som fanns upptaget i den ursprungliga analysrapporten.

Varför delgav inte RMV t.ex. docent Krister Nilsson tilläggsprotokollet? Det vore väl rimligt att två statliga myndigheter samarbetade i arbetet på att söka reda ut vad som hänt. I det här sammanhanget finns inget utrymme för något slags "upmanship".

Enligt uppgifter från RMV så ska man med den analysmetod man använt (en kombination av två metoder kallade G1 och G2) kunna påvisa 150 olika substanser.

Hurtig har nog inte dragit några andra slutsatser än att om det vore bra för hans klient om RMV:s undersökning kan ifrågasättas så mycket som möjligt. Det har PC väntat sig, så han är inte extra osäker p g a att Hurtig säger detta.

Till RogerK: Jag tror du missförstår. Man kan mycket väl ha ett regelverk som tillåter läkare att göra saker som vanligt folk åker i sinkabirum ifall de gör. Då är det lämpligt att man beskriver (kodifierar) var gränsen för den beslutanderätten går, och beskriver de specifika rekvisiten ansvarsfriheten skall gälla. Bestämmelser om mord, dråp och vållande kan ändå finnas kvar, man har bara bestämt i förväg när det inte kan vara frågan om det. Det här fallet är inte ett bra ställe att skapa den gränsen, hur det än går.

Risken är inte alldeles liten att det nu mynnar ut i att "om inte mätningarna varit för gamla hade läkaren åkt dit så det small" (som jag påpekat tidigare). På det sättet gör Hurtig kanske sin klient en björntjänst, men han har förstås skyldighet att ta varje möjlighet som står till buds för att säkra ett frikännande.

Jag håller med om att detta kan verka oförståligt för lekmän och därmed missgynnande för sjukvården/läkaren som får svårt att rentvå sig.

Allmänt kan det dock vara så att detta prov är just värdelöst (en artifakt som någon kallat det tidigare). Åklagaren måste tydligt visa att så inte är fallet annars har inget brott begåtts.