Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Ja det har de för att det står så i lagen*) alltså omfattas läkare av lagen så där har du fel.

Straffbud är generella och inte specifika så det behövs inte ha någon jurist brevid sängen (och det hade inte hjälpt, bättre med en riksdagsman som faktiskt kan göra något åt lagarna.

EDIT

*) Inte utttryckligen i lagen, mitt misstag, utan den allmänt accepterade särskillda ansvarsfrihetsgrund som omfattar vårpersonal, baserad på bla (hypotetiskt) samtycke/rätten till liv. Detta oomfattas dock av vårt rättsystem så det är på juridisk grund denna ansvarsbefrielse existerar, dvs den kan utvidgas eller minskas om riksdagen så önskar.

men hur ska man göra om kommer till situationer som inte täcks in av lagstifningen?

Vad skulle det vara för situation?

6 små ord, som i sin enkelhet exakt beskriver det farliga med den bokstavstolkande juristen. Allt i livet kan/ska kunna regleras i en lagparagraf. Det är lagen som styr oss och vi finns till för den! Skrämmande!

Såna här specialfall driver väl fram nya lagparagrafer i sinom tid. Därför är det nog viktigt att de prövas grundligt i samtliga instanser.

Vad svamlar du om? Jag stälde en fråga. Tecknet "?" i slutet betyder att man vill veta något/få ett svar på något. Jag har således inte påstått någonting! Lär dig läsa innantill innan dina fingrar springer före och gör dig till åtlöje.

Du kan inte skriva och du förstår inte. Jag kan läsa och springer inte med fingrarna.
Ska farbror förklara? Det är just det att du ställer frågan, som jag anser vara det typiska för en människa, vars uppfattning är att varje skeende i livet ska återspeglas i lagstiftningen. Man måste i alla lägen i livet kunna gå till lagboken för att se om det jag gör är tillåtet eller inte. Det tycker jag är skrämmande. Eller?

Då får du utveckla. Vad är det som är skrämmande med att man ex inte får våldta barn eller skjuta någon? Demokratin ytters hänger på att vi har en rättstat vad är problemet med det? Vilka delar av samhället skall inte omfattas av demoktin? Varför? Du får också hemskt gärna svara på min intitiala fråga (den som ledde till att farbror sprang i väg med påståenden utan grund).

Jag är inte anarkist. Men jag, som tillbringat hela mitt yrkesverksamma liv i "den omvända bevisbördans område", har lärt mig att den, som är satt till att tillämpa våra lagar, skall vara ödmjuk inför sin uppgift. Att jämställa läkarens eventuella handlande med en iskall mördares är ett utmärkt exempel på när detta inte sker.
Jag tycker att du i dina inlägg i tråden har visat på stor kunskap och att du tillfört tråden mycket tänkvärda inlägg trots att jag inte delar din uppfattning. Dina senaste inlägg har dock spårat ur ordentligt. Den samhälls- och rättsordning du förespråkar för tankarna till diktatur mer än till demokrati.

Ja och nej, Datja.

I just detta precisa fall så handlar det ju faktiskt inte alls om att läkaren skulle ha gjort en smärtlindrande handling i den palliativa vården. Det handlar om att åklagaren försöker leda i bevis att läkaren har begått mord/dråp.

Detta i och med att varken läkaren eller någon annan vill kännas vid någon användning av just thiopental (eller hur fan det nu stavas)

Att sedan diskussionen som efteråt har uppstått i diverse morgonprogram och debatter i tidningar och på TV är ju för att KD ihop med en del jurister försöker göra gällande att det som är praxis inte gäller eftersom det inte är i paritet med lagboken. Och det är DÄR du har konspirationen. Fast det sprack lite på att ingen vill medge administreringen av just det läkemedlet. Men det skiter väl dom som har agendan i. Dom kör på "aktiv dödshjälp"-spåret ändå.

Jag tror att du kommit litet längre såhär:

Etik och moral är rättesnören de flesta av oss aldrig får problem med. Men när etik och moral inte längre kan delas av alla inblandade skapar juridiken en distinkt gräns till det som är ett brott, och så måste det vara, om vi inte vill ha fullständig normupplösning och anarki.

Vi kan inte gärna rösta om (demokrati?) ifall en läkare har rätt att döda i arbetet. Det är redan alldeles klarlagt att i Sverige har läkaren inte den rätten. Nu kan det tänkas att man tar sig den rätten av något skäl som mänskligt sett går att försvara. Då har både lagen och samhället möjlighet att se på saken med fullständigt öppna ögon, och straffet för gärningen kan efterskänkas, till och med i sin helhet, fortfarande inom lagens ram.

Om man tänker ett steg till: När samhället markerar ytterst tydligt att blotta misstanken att något gått fel på detta område innebär att saken utreds noggrant och kanske till och med innebär att en läkare åtalas, är det då ett tecken på diktatur eller demokrati?

Min ståndpunkt är som följer.

Vår riksdag är (enligt vår grundlag) den som stiftar lagar, ex lagarna på straffrättens område. Straffbuden är till sitt innehåll generella men genom lagstiftning har vissa undantag införts (för t.ex. vissa yrkesgrupper så som polisen). Huruvida vissa undantag, inte nödvändigtvis från mord/dråp bestämmelsen, för läkare skall införas är alltså upp till riksdagen, läkarna har inte själva någon befogenhet att undanta sig själva från gällande rätt. Om läkarna skulle ha det så är det inte demokratiskt. Vad jag argumenterar för är alltså inte ett visst innehåll i lagen eller liknande utan att ingen har rätten att själv bestämma att man inte omfattas av den.

Fö instämmer jag i det Bergakungen anför i sitt inlägg ovan kl 12:59 i dag.