Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Tycker du att sunt förnuft ska användas inom läkarvetenskapen också?

Det framförs en anmärkningsvärd uppgift i en kommentar till en artikel i http://edit.dagensmedicin.se/nyheter/2009/10/08/nya-forhor-om-misstankt-dr/index.xml


Jag hittar heller ingenting men har hört uppgiften tidigare under våren. Minns dock inte varifrån. Här ovanför hävdar dock Hoppsann att flera var närvarande vid dödsögonblicket. Jag antar att alla dessa uppgifter finns i fu-protokollet.

Om RMVs data tas på allvar så är det enda möjliga att precis mot slutet av flickans liv (de data som finns visar ju alla på svagt sluttande kurvor mot det oundvikliga under de sista timmarna) gavs en extrem volym pento - dvs hela den dos som fanns tillgänglig i rummet. Ytterligare måste provet dessutom innehållt artefakter då inte ens volymen i rummet räcker till för att förklara mätvärdet (räcker endast till ca 50% av det uppmätta värdet).

Det är det här som gör att i vart fall jag finner läkaren som den sista misstänkta. Hon vet att en mycket mindre dos gör jobbet, hon vet att volymen är fullständigt extrem osv.

Om RMVs data så tas på allvar (vilket kan ifrågasättas) är andra personer mer troliga i mitt tycke).

Jag har inte hävdat att föräldrarna var närvarande vid dödsögonblicket. I så fall har jag formulerat mig oklart.

Däremot har jag för mig att det stod tidigare i tråden att de enda som under barnets sista timmar någon gång var
ensamma med barnet var just föräldrarna. Läkaren lär inte ha varit ensam med barnet. Men det är vad jag minns. Hinner inte
kolla just nu.

Tack för att du gör en hedersam och klädsam helomvändning och konstaterar att det inte rör sig om mord/dråp/brott.

Det är viktigt. Jag frågade dig om källan till ditt tidigare inte så klädsamma tvärsäkra uttalande att det var mord/dråp/olagligt.

Till stöd för din initiala tvärsäkra slutsats levererade du på uppmaning de avsnitt i lagbokens brottsbalk som säger att det måste finnas ett uppsåt för att en handling skall kallas ett brott, och att det är olagligt att uppsåtligen döda någon.

Men, om du är av uppfattningen att sunt förnuft inte skall blandas in när man tolkar en lagtext, ja då blir jag dock återigen orolig.

En text, en situation, ett problem ger självfallet utrymme för en mängd tolkningar. Det tror jag du kan hålla med om.

Om tolkaren skulle bortse från sitt sunda förnuft skulle det kunna få förfärliga konsekvenser.

I min dagliga gärning använder jag mig av mitt sunda förnuft, och utan den självklara strategin hade mina råd och dåd blivit en veritabel mardröm för alla inblandade.

När en domstol tolkar en lagtext är jag dock (fullfjädrad jurist-nolla) övertygad om att sunt förnuft, individernas uppfattning om/funderingar över det det allmänna rättsmedvetandet spelar in, mer eller mindre medvetet.

Domstolen skall absolut inte döma efter vad som för stunden/tiden kan tyckas vara moraliskt rätt eller fel, det förstår jag nog.

Den skall döma efter det stöd som lagtext, förarbeten, praxis etc ger den.

Men att som du göra användade av sunt förnuft till ngt oviktigt, farligt, löjeväckande eller suspekt i just juridiska sammanhang, ja det är i mitt tycke riktigt, riktigt stolligt.

Mvh

En annan sak som slår mig är att det låter väldigt oansvarigt att låta så mycket tunga narkotiska preparat ligga framme obevakad i ett rum om inte sjukvårdspersonal finns där hela tiden. Brukar man göra så?

Åklagaren och domstol verkar ju ändå bara tro att en person vet hur dom ska brukas?

Svaret är hur som ja i en situation som denna. Vissa medel måste spädas innan de kan användas och det skulle ta för lång tid eller bli osäkert annars.

När det gäller om det skulle kunna passera obemärkt förbi med injektion så är det inte sannolikt om vi skall lita på RMVs analyser.

Gör vi nte det finns väl inget brott?

Jag håller med om det flera har skrivit att det inte behöver vara läkaren. Det kan t o m vara någon anhörig. Jag tror däremot att _någon_ har gjort det.

Jag kan t o m tänka mig en situation där jag själv gör något liknande - i panik - om någon som står mig nära lider och allt hopp är ute...

Det som talar _för_ läkaren är däremot att åklagaren hävdar att misstankarna kvarstår mot henne och att de t o m stärkts av socialstyrelsens rapport. Jag tycker att det tyder på att man har vittnesmål etc som pekar mot läkaren men som ännu inte kommit fram.

Om åklagaren har någon form av starka bevis för att läkaren har injicerat liknar detta mest kattens lek med råttan.

I inlägg 2793 av nono2 står följande: "Det finns också ett citat i en kommentar av författaren till "utredningen" som kunde varit lustigt om inte allvaret i historien vore så stort för de inblandade och i någon mån samhället i allmänhet."
Och i inlägg 2794 "Är detta verkligen sant?
"Bland alla artiklar under dessa månader har jag endast sett en liten notis om att den första åklagaren byttes ut pga jäv , vet Ni varför? Hon var det döda barnets (...) farmor!" på DN... (Dom har ju mod.) Stämmer inte alls med den allmänna rapporteringen."

Dessa uppgifter är oriktiga och jag får be dig omgående ta bort dem. Det är jag som är förtattare till den "utredning" du nämner i inlägg 2793. Någon kommentar med det innehåll som du påstår finns inte på bloggen ifråga och jag har heller inte gjort något sådant påstående någon annanstans.