Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jag tror du missförstår mig litet. Nej, jag vill nog inte ifrågasätta analysvärdet som sådant. Av vad jag kunnat få fram hittills i den frågan så finns det nog skäl att anta att värdet är riktigt (± 25% vilket är vad RMV angett). Nej, det jag vänder mig mot är att man ser en injektion i flickan som den enda möjliga förklaringen. Thiopental KAN t.ex. ha hamnat i blodprovet på annat sätt. Kom ihåg, det är ett prov på blod taget på flickan som man analyserat – inte flickan. (Därav mitt latinska citat) Provet togs 24 dagar efter att hon avlidit och vi vet i dagsläget i princip ingenting om vad som hänt under de dagarna mer än att hon förts till ett kapell och att polisen hämtat henne efter begravningen den 10 oktober för transport till RMV.

Så vitt jag kunnat finna sparades varken blodprov eller prover på vävnader eller organ. (Har jag missat något på den punkten är jag mycket intresserad att få en källa på den informationen). Flickan kremerades och urnsattes enligt mammans blogg den 21 november dvs redan en månad innan analysvärdena från rättskemiska rapporterades till RMV i Solna. Alltså fanns det då inte längre någon möjlighet att ta kompletterande prover. (Att det tog 2 månader att få fram analysresultaten och att inga organ- eller vävnadsprover togs och sparades, åtminstone i avvaktan på analysresultaten, är en av de punkter där jag anser att det finns anledning att framföra kritik mot RMV. Hade det gått litet kvickare hade situationen idag kanske varit en helt annan. Nu är vi begränsade till de enda prover som togs den 15 oktober).

Det är precis så här jag har uppfattat det:

- Flickan avlider 20/9
- Prover tas den 15/10. Inget vävnadsprov tas. Inte tas heller två blodprov utan bägge ljumskkärlen används och poolas till ett prov. Källa: Socialstyrelsens rapport.
- Flickan kremeras den 20-21/11 och ingen vidare möjlighet till att ta prover finns.
- RMV sitter med alla analysresultat strax innan jul.

Instämmer!

Sedan återstår bara frågan om vad som finns i "tilläggsprotokollet" från den 18 september.

Nu handlar ju inte detta om en formsak när det gäller bevisningen utan om ett uppmätt värde överhuvudtaget visar något. Du kanske tycker det skall va fritt fram att döma folk lite vind för våg för att nu är det minsann dags att visa vem som bestämmer?

I övrigt var det många förmildrande omständigheter för en åklagarmyndighet som inte ville kontakta SoS och skulle väcka åtal i mars.

Först, tack till Bustopher och Sikhander för klarläggandet om provet. Jag trodde som sagt att det enda som fanns då polisen frågade var ett sparat blodprov, som då förbrukades. Så var det tydligen inte, och, javisst, för en lekman verkar enda förklaringen vara att man inte väntat sig något uppseendeväckande och sett det hela som ett rent rutinprov. Hade man haft någon som helst misstanke hade man rimligtvis gjort helt annorlunda.

Nono2, jag har inga problem med att läkaren frikänns (om läkaren frikänns, vilket verkar sannolikt, om det nu blir ett åtal), men det verkar som du har stora problem med att åtalet vägs på en guldvåg, att man vill ha så mycket underlag som möjligt och ger försvaret alldeles ovanligt mycket tid att gå igenom FUP:en ?

Alltså, raka motsatsen till att döma "vind för våg".

Då har du nog missförstått mig. Det jag har problem med är framförallt rättsväsendets slarv i detta fall. Främst från dess representant RMV men även diverse slarviga uttalanden och andra handlingar. Jag hade större förväntningar på polis, åklagare och RMV men jag inser att det bara är att sätta om nivån.

Jag hoppas sannerligen att det blir en rättegång annars är handläggningen oförsvarlig ur mitt perspektiv. Tyvärr kan det ju bli så att åklagaren inte har möjlighet att väcka åtal mot någon.

Det blev avslag från Kammarrätten på min begäran att RMV skulle lämna ut kopia på de dokument man den 18 september skickade till polisen benämnda "Kompl utl + ny sida 1+2 och tilläggsprotokoll kemi". Motivering: Den aktuella handlingen omfattas av sekretess enligt 18 kap. 1§ Offentlighets - och sekretesslagen (2009-400):

"Sekretess gäller för uppgift som hänför sig till förundersökning i brottmål eller till angelägenhet som avser användning av tvångsmedel i sådant mål eller i annan verksamhet för att förebygga brott, om det kan antas att syftet med beslutade eller förutsedda åtgärder motverkas eller den framtida verksamheten skadas om uppgiften röjs." (min understrykning)

Dvs uppgifterna ska alltså vara av sådan karaktär att "…syftet med beslutade eller förutsedda åtgärder motverkas eller den framtida verksamheten skadas" om de lämnas ut. Man undrar vad det kan vara för uppgifter av det slaget man hittat nu efter 7 - 8 månader!

En vågad gissning: inga uppgifter som spelar någon roll, och det är det som inte får röjas.

Nejdå. Praxis är att en FU vara sekretessbelagd intill dess åtal väcks. Först när åtal väcks blir den offentlig, om det inte finns mycket bra skäl för att den inte skall bli det (det kan finnas, om brottsoffret kan skadas illa av offentlig rättegång, rikets säkerhet eller stora ekonomiska värden står på spel osv).

Skälet till sekretess under FU är enkelt - det som framkommer kan vara sådant som behöver bekräftas på annat sätt, bevis kan undanröjas om misstankar offentliggörs, bör inte stå i tidningen för då blir vittnena påverkade, misstänkta men inte häktade kan snacka ihop sig etc etc.

Problemt i det här fallet är snarare att åklagarna och andra INTE hållit snattran utan släppt ut information. Att Bustopher inte får ut materialet är som det skall vara.

Jepp, det är ett stort problem för åklagarmyndighetens trovärdighet att man ensidigt läcker uppgifter som talar i en riktning.

Man kan få för sig att åklagaren inte driver en opartisk utredning.

Nej då, det är inte alls som det ska vara!

Allmänhetens rätt till information om vad våra myndigheter håller på med är grundlagsfäst. Den återfinns i Tryckfrihetsförordningen 2 kap. 1 och 2 §§ där det står:

1 § Till främjande av ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning skall varje svensk medborgare ha rätt att taga del av allmänna handlingar. Lag (1976:954).

2 § Rätten att taga del av allmänna handlingar får begränsas endast om det är påkallat med hänsyn till:
intresset att förebygga eller beivra brott
Begränsning av rätten att taga del av allmänna handlingar skall angivas noga i bestämmelse i en särskild lag eller, om så i visst fall befinnes lämpligare, i annan lag vartill den särskilda lagen hänvisar.

Så, offentlighet är huvudregeln, sekretess undantaget som ska motiveras. Motiveringen för förundersökningssekretess finns i Offentlighets- och sekretesslagen 18 kap. 2 § första stycket där det står:

1 § Sekretess gäller för uppgift som hänför sig till förundersökning i brottmål eller till angelägenhet som avser användning av tvångsmedel i sådant mål eller i annan verksamhet för att förebygga brott, om det kan antas att syftet med beslutade eller förutsedda åtgärder motverkas eller den framtida verksamheten skadas om uppgiften röjs. (min understrykning)

Dvs för att sekretess ska gälla vid förundersökning ska något av de tre sk skaderekvisiten (den understrukna texten ovan) vara uppfyllda. (Se t.ex. RÅ 2003 ref 103 samt förarbetena för den nya lagen SOU 2003:74). Nu är det alldeles uppenbart att polis och åklagare gärna skulle vilja ha en ”absolut” förundersökningssekretess precis som Bergakungen påstår att de har. Men så är det alltså inte.

För att komma runt detta så motiverar polis och åklagare sina avslag genom att helt fräckt bara hänvisa till 18 kap 1 § i Offentlighets- och sekretesslagen UTAN att närmare ange vilket av de tre skaderekvisiten man anser motiverar sekretessen och så hoppas man att slippa undan med det. Tyvärr missade jag i mitt överklagande till Kammarrätten att klaga på att RMV inte angett vilket skaderekvisit man ansåg tillämpbart vilket Kammarrätten utnyttjade till att inte heller pröva den frågan utan koncentrerade sig på mina övriga argument. Vilka man inte ansåg räckte till. Men, ”man lär sig hur en slipsten ska dras” till nästa gång!