Möjligheten att kunna döma någon för anstiftan borde helt enkelt inte existera enligt mig, då kriterierna för anstiftan är väldigt luddiga vilket gör dem osäkra i ett kritiskt avgörande skede när domarna ska fastställas. Dessa kriterier borde istället lätt kunna inkorporeras i kriterierna för "medhjälp".
Hur menar du nu? Om någon beställer eller planerar ett mord som utförs av någon annan, ska inte båda kunna dömas?
YONI, man väljer vad man vill citera för att få fram sin ståndpunkt och var du står råder det ingen tvekan om. Jag kompletterar med några fler citat från hans välkomsthälsning (där du missade nästan allt och hela innebörden):
"Annika Östberg är inte ett offer."
"Förvandlas till tung missbrukare, prostituerad och yrkeskriminell med en brottslighet som nästan inga kvinnor i hennes generation ens har kommit i närheten av. Alldeles oavsett deras tidigare historia."
"Arton år gammal hugger hon ihjäl sin langare, nio år senare mördar hon och hennes pojkvän, inom loppet av ett dygn, först en krögare och sedan en polis. Annika Östberg har dödat tre människor, låt oss inte huttla med den saken. Dessutom hunnit med det mesta på vägen dit. Allt ifrån att sälja sprit och knark till minderåriga, via vanliga stölder, bedrägerier och narkotikabrott, till grova rån och mordförsök."
"Annika Östberg är inte ett offer för rättvisan i USA. De närmare trettio åren i amerikanskt fängelse har hon tjänat ihop till helt på egna meriter. Med facit i hand och nyss utsläppt har hon till och med kommit lindrigare undan än flertalet av sina olyckssystrar. Hade hon begått samma brott här hemma hade hon suttit inne lika länge. Låt oss inte huttla med den saken."
"På svenska kriminalvårdsanstalter sitter cirka hundrafemtio interner - varav ett halvdussin kvinnor - som är dömda till livstids fängelse för mord. Nästan alla med en brottslighet av betydligt blygsammare kaliber än den som Annika Östberg gjort sig skyldig till."
"... se för fan till att sköta dig för är det något som den svenska kriminalpolitiken inte behöver så är det en kvinnlig motsvarighet till Lars Inge Svartenbrandt."
Jag balancerar ditt excerpt med mitt så du fattar vad han egentligen skriver...
Tack det var snällt av dig.
Jo, jag förstod väldigt väl vad LGW Person skrev men, jag kan inte själv skriva under hela hans teori. Där finns orsaker till AÖ:s öde som hon som barn hade väldigt svårt att kunna styra över själv utan någon hjälp, orsaker som jag tidigare har tagit upp i tråden.
Nu befinner sig AÖ på svensk mark och det är nu som vägen tillbaka till livet i frihet skall påbörjas.
Eh, nej? Jag tror att du gjorde en ganska stor feltolkning av mitt inlägg. Vad jag menar är att den som de facto håller i ett vapen vid tillfället då den kula som dödar avfyras alltid ska bli dömd för själva mordet. I Malexanderfallet skulle således de övriga bli dömda för de brott de faktiskt begick - dvs rån och medhjälp till mord.
Så BORDE rättsväsendet fungera i en perfekt värld enligt min högst privata uppfattning.
Möjligheten att kunna döma någon för anstiftan borde helt enkelt inte existera enligt mig, då kriterierna för anstiftan är väldigt luddiga vilket gör dem osäkra i ett kritiskt avgörande skede när domarna ska fastställas. Dessa kriterier borde istället lätt kunna inkorporeras i kriterierna för "medhjälp".
På vilket sätt tycker du att paragrafen om anstiftan (antagligen också stämpling?) är luddig?
Det är där min personliga uppfattning drar åt ett annat håll.
Men som sagt så är det ju bara min egen uppfattning, så jag tänker inte fortsätta diskutera detta.
Rådande praksis ser ser ut som den gör och det får man acceptera.
Ursäkta här men menar du att den som planerar och/eller beställer ett mord ska få ett lindrigare straff än den som faktiskt utför handlingen? Om så, varför?
Där finns orsaker till AÖ:s öde som hon som barn hade väldigt svårt att kunna styra över själv utan någon hjälp, orsaker som jag tidigare har tagit upp i tråden.
Det finns hur många exempel som helst på personer som är med om hemska saker i sin uppväxt som i vuxen ålder väljer andra vägar än Annika. Att skylla på en tråkig barndom håller inte.
Din syn på saken är lite konstig. Om någon förgiftar din mat och du dör av att ha ätit den, har du då begått självmord? Det var ju du som stoppade det giftiga i din egen mun. Ingen dör av att man förgiftar mat.
När hon är 10 år flyttar hon till USA med morsan blir ett tjack luder, skaffar ett liv och blir tjack luder igen vill inte återvända till Sverige skiter i Sverige. Blir fälld för dråp stannar endå i USA. Är ansvarig för två mord, oskyldiga männsiskor, erkänner för är rädda sitt ynkliga liv.
Plötslig från klar himmel är hon svensk och vill till Sverige bönar och ber om att avtjäna sitt straff i Sverige, wtf fattar inte folk att hon spelar ett spel det är inte synd om henne det är synd om hennes offer, och hela Sverige som har pröjsat för henne. Saknar sossarna dem hade aldrig fått hem henne. Undra vad fredrik R gjorde för att få hem henne kanske lätt han Arne Schwersenigger sätta på Fillipa i 2 an !!
Det finns hur många exempel som helst på personer som är med om hemska saker i sin uppväxt som i vuxen ålder väljer andra vägar än Annika. Att skylla på en tråkig barndom håller inte.
Usch ja, All heder åt dessa människor, de är värda all vår respekt.
Jag vet inte om Annika själv har skyllt på sin tragiska uppväxt? Det är kanske mera vi andra som står utanför som har olika meningar om detta. Hon har suttit i 28 år och sitter fortfarande inlåst. Jag förstår inte vad ni tjafsar om?
__________________
Senast redigerad av YONI 2009-04-13 kl. 14:57.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!