Skall pundaren få komma hem nu? Tråden om Annika Östberg

Om man är med och planerar ett mord, distraherar offret och laddar om vapnet så har man varit med och mördat. Vem som håller på avtryckaren är i det fallet tämligen irrelevant - mordet skedde i aktivt samförstånd mellan de bägge parterna.

Så är det i de flesta länders rättsystem, Sverige, USA...osv...

Jag knycker några rader ifrån Leif GW Perssons krönika från idag Expressen.

"Det som är goda människors adelsmärke är styrkan att förlåta även de som har betett sig illa eller mindre väl och ingen tänkande och kännande människa kan tro på det eviga straffet."

Detta tycker jag sammanfattar allt!

Leffe var väl ganska kritisk till uppmärksamheten kring Östberg annars?

Du menar att tre personer höll i vapnet som avrättade poliserna i Malexander? Tre sitter nämligen inne för mord. Antar att det var de hämndlystna svennarna som inte kunde förlåta killarna. Släpp ut Tony!

Absolut var han kritisk i sin krönika, han "huttlar" inte med orden där inte. Men jag gillar avslutet och tycker det är fina ord som de som skriker på ännu mera hämnd kan ta åt sig.

YONI, man väljer vad man vill citera för att få fram sin ståndpunkt och var du står råder det ingen tvekan om. Jag kompletterar med några fler citat från hans välkomsthälsning (där du missade nästan allt och hela innebörden):
"Annika Östberg är inte ett offer."

"Förvandlas till tung missbrukare, prostituerad och yrkeskriminell med en brottslighet som nästan inga kvinnor i hennes generation ens har kommit i närheten av. Alldeles oavsett deras tidigare historia."

"Arton år gammal hugger hon ihjäl sin langare, nio år senare mördar hon och hennes pojkvän, inom loppet av ett dygn, först en krögare och sedan en polis. Annika Östberg har dödat tre människor, låt oss inte huttla med den saken. Dessutom hunnit med det mesta på vägen dit. Allt ifrån att sälja sprit och knark till minderåriga, via vanliga stölder, bedrägerier och narkotikabrott, till grova rån och mordförsök."

"Annika Östberg är inte ett offer för rättvisan i USA. De närmare trettio åren i amerikanskt fängelse har hon tjänat ihop till helt på egna meriter. Med facit i hand och nyss utsläppt har hon till och med kommit lindrigare undan än flertalet av sina olyckssystrar. Hade hon begått samma brott här hemma hade hon suttit inne lika länge. Låt oss inte huttla med den saken."

"På svenska kriminalvårdsanstalter sitter cirka hundrafemtio interner - varav ett halvdussin kvinnor - som är dömda till livstids fängelse för mord. Nästan alla med en brottslighet av betydligt blygsammare kaliber än den som Annika Östberg gjort sig skyldig till."

"... se för fan till att sköta dig för är det något som den svenska kriminalpolitiken inte behöver så är det en kvinnlig motsvarighet till Lars Inge Svartenbrandt."

Jag balancerar ditt excerpt med mitt så du fattar vad han egentligen skriver...

Fatta om hon hade gjort detta i Sverige. Då hade hon varit ute många gånger om och kunnat fortsätta sin kriminella bana. Undra hur många till som hade fått sätta livet till?

Laddar man ett vapen som ska användas för att skjuta mot andra så är sannolikheten stor att någon kommer att dö på grund av att man laddade om ett vapen.

Samma sak kan sägas om att avfyra ett vapen. Ingen dör av att någon skjuter. Men skjuter man på andra människor är sannolikheten stor att någon dör.


Din syn på saken är lite konstig. Om någon förgiftar din mat och du dör av att ha ätit den, har du då begått självmord? Det var ju du som stoppade det giftiga i din egen mun. Ingen dör av att man förgiftar mat.



För övrigt läste jag i den kristna tidningen Dagen att det var tack vare hennes kristna tro som hon stod ut i kvinnofängelset i Kalifornien.

Se det positivt, nu får hon komma hem till Sverige och kanske kan hon äntligen få en frisyr värdig 2000-talet...

Förvånartsvärt tyst från medierna det sista, trodde i min enfald att det skulle gotta sig än mer.

Du har fel. Jag påstår att en omladdning av vapen på platsen mycket väl kan konstituera mord.

I rinkebymordsfallet, http://www.rinkebymordet.se/4.html, så döms tre personer för mord trots att det av domstolen är fastställt att en person har skjutit. Två av dessa får tidsbestämda straff, däribland skytten, den äldste, som inte har skjutit, får livstid.

De två som inte sköt gjorde mindre än att ladda om något vapen eller på annat sätt delta än att vara där.

Eh, nej? Jag tror att du gjorde en ganska stor feltolkning av mitt inlägg. Vad jag menar är att den som de facto håller i ett vapen vid tillfället då den kula som dödar avfyras alltid ska bli dömd för själva mordet. I Malexanderfallet skulle således de övriga bli dömda för de brott de faktiskt begick - dvs rån och medhjälp till mord.

Så BORDE rättsväsendet fungera i en perfekt värld enligt min högst privata uppfattning.

Möjligheten att kunna döma någon för anstiftan borde helt enkelt inte existera enligt mig, då kriterierna för anstiftan är väldigt luddiga vilket gör dem osäkra i ett kritiskt avgörande skede när domarna ska fastställas. Dessa kriterier borde istället lätt kunna inkorporeras i kriterierna för "medhjälp".