Skall pundaren få komma hem nu? Tråden om Annika Östberg

Från morgonens SvD: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2726479.svd

En gång smutsig pundare, alltid smutsig pundare. Ränderna går som bekant aldrig ur. Pundandet i sig är nog för att Annika ska diskvalificeras från människosläktet, resten av brotten visar med önskvärd tydlighet varför man inte ska tillåta pundande undermänniskor att leva.

Visst visst. Whatever.

–Jag förringar verkligen inte hennes kriminella förflutna. Men under sin långa tid i fängelset har hon förändrats otroligt mycket. Det är faktiskt ett hjältedåd att ha klarat det.

– Som människor förväntas vi tro på att det är möjligt att sona och gottgöra sina synder. Annika har blivit en ansvarsfull människa, som numera är värd all beundran.

Vad är det för fel på folk?

Alltså, hur kan man veta att hon är en bra människa nu? Hon har ju inte gjort någonting som visar på det.

Om hon blir frigiven, skaffar ett hederligt jobb, för ett laglydigt leverne och kanske kombinerar detta med att åka runt och föreläsa för ungdomar om hur fel livet kan bli - då skulle jag kanske instämma i att hon har förändrats och är värd en viss respekt för det.

Jag tror absolut att människor kan förändras till det bättre, och det är möjligt att Annika Östberg är en helt annan person än den hon var för 30 år sedan. Men det är upp till henne att genom praktiskt handlande visa det. Det kan ingen annan göra åt henne.

Det kan man aldrig veta, men vid nådeansökningen gör en nämnd en bedömning utifrån vad fångens säger och vad andra säger om fången, och i vissa fall "teknisk bevisning".

I Annikas fall har nämnden i USA avslagit hennes ansökan för att hon haft narkotika i blodet under fängelsetiden och för att hon inte accepterat och förstått varför hon dömts. Att hon lurat en person mot sin död, att hon distraherat en polis medan hennes pojkvän skjuter och att hon laddar om vapnet åt sin pojkvän medan han skjuter mot poliser gör henne fullständigt delaktig och skyldig. När hon förstår det, så kanske hon har en chans.

Vad var det där för dravel och förskönande av en grovt kriminella person.

Från artiklen:

På tal om dravel, läs Britta Svenssons krönika i Expressen så får ni träffa
två riktiga hjältinnor.

http://www.expressen.se/Nyheter/1.15...ll-en-tillgang

Instämmer! Blev nästan förbannad när jag läste det!

Det måste vara en fortsättning av den förskönande bild media försöker måla upp av detta genomkriminella pundarvrak. Finns ju inget att beundra där, tvärtom. Dessutom lär hon ju varken visa ånger eller ens insikt avseende morden utan fortsätter inslagen väg med att beskylla sin döde medbrottsling. Om hon är så stark och intelligent som artikeln framhäver, varför hindrade hon inte morden? Varför stack hon inte ifrån Cox?

Antingen har man mördat - eller så har man inte mördat.
Ingen dör av att någon laddar ett vapen.

Är böjd att hålla med i resonemanget. Hon borde nog i ärlighetens namn ha dömts för medhjälp till mord, men jag antar att rättsväsendet i USA ser väldigt allvarligt på alla som på ett eller annat sätt är involverade i mord på polismän. Dessutom så kan ju pojkvännens självmord ha påverkat juryn till att känna ett ansvar för att få någon fälld för brottet.

Vad gäller henes övriga karriär som brottsling och missbrukare så är det dock lite väl naivt att kalla henne för "småkriminell".

Nej men det är medhjälp till mord och medskyldig det förekommer även i Sverige. Se på Malexandermorden där alla dömdes för mord.