ENGELSKA - översättning, fakta och frågeställning [Sammanfogad tråd]

*bump*

Utan att ha läst sammanhanget säger jag utan vidare

1.
The Norwegian government denies they're spies.
The Norwegian government denies they were spying.

2. Möjligtvis:
The Norwegian government claims they're not spies.
[Evidence] would indicate they're spies, but the Norwegian government claims they're not.
[Evidence] indicates they were spying, but the Norwegian government claims they were not.


X The Norwegian government denies them being . . .
För att överhuvudtaget kunna använda denna konstruktion måste man säga/skriva "their" istället för "them." Men det är mycket vanligare med "having" och någon längre bisats än med "being" - inte minst för att i muntliga sammanhang är man osäker om någon säger "there" eller "their."

Tack!!

Hur säger man bäst: Han får livstids fängelse?

He gets life imprisonment?
He is sentenced to life imprisonment?

Är osäker på det där med nutid/dåtid osv i hela denna bilden.
http://i.imgur.com/RLes555.jpg

Den andra meningen ser OK ut och ger många kompletta träffar på nätet.

Reglerna för historiskt presens är ungefär de samma i engelska och svenska. På ett foto kan presens fungera bäst. Bilden själv är ju så att säga ett fryst presens, historiskt presens, dåtida nutid.

"He is sentenced to life impisonment" är den rätta.

Något som vet en bra översättning för "second drowning"? Tillståndet när man andats in en del vatten efter att ha nästan drunknat som senare kan riskera döden för den drabbade.

Jag tror att det heter "secondary drowning" på engelska, hörde det nyss i en amerikansk tv-serie. Vet inte vad det heter på svenska.

Det heter secondary drowning och klassas som sekundär drunkning på svenska. Termen används sällan numera. Vad det handlar om är alltså att man inte drunknar i vattnet, men på grund av det vatten man dragit in i lungorna får en infektion som i ett senare skede leder till döden.

Ja, jag menade självklart secondary drowning . Var det The Affair du såg? Fick också nyligen nys om termen.
Tack. Och som sagt menade jag secondary drowning.

Eftersom du ej bryr dig om sammanhanget så missar du att sammanhanget är att den norska regeringen förnekar att de två norska (och mördade) journalisterna (eller vad de nu var) var spioner. Som du skriver verkar du få det till att den norska regeringen förnekar att de själva (regeringen) är spioner, eller att det skulle vara helt oklart, vilket det faktiskt är, givet från eran diskussion och de exempel ni bidragit med.

Till exempel: "The Norwegian government denies they were spying" blir ju att den norska regeringen förnekar att de själva ägnat sig åt spioneri. Att lägga till namnet på de spionanklagade norska medborgarna räcker för att fixa biffen.

Detta kunde stämma om subjektet var en eller flera individer, men eftersom det är en regering är första tolkningen att det handlar om de två männen man håller på att diskutera. Man kan inte analysera grammatiken mekaniskt utan hänsyn till semantiken. Dessutom är en regering en 'it', inte ett 'they', på mitt mål även om britterna vanligtvis gör tvärtom.

Det mest idiomatiska alternativet på tidningsspråk skulle vara ...denies the two were... eller ...denies the men were... eller ibland denies the two men were... och sen kan man diskutera hur exakt man bäst avslutar meningen, t ex "engaged in espionage." Det är faktiskt den delen (were spies / were spying) som mest låter lite slappt om man nu talar om en journalistisk behandling. Det låter lite grand som någonting man skulla läsa på engelskasidorna hos en europeisk tidning: inte fel, inte ens dålig, bara en smula mindre idiomatisk.

Att upprepa männens namn skulle vara överflödigt och ta ifrån flytet.

Du har också antagit fel att jag inte brydde mig om sammanhanget. Vid det tilfället kom jag inte åt sammanhanget. Därför inriktade sig mitt svar till det som skiljde sig mellan de två alternativen i swimmingpools fråga.