The Zeitgeist Movement

Ibland säger man att pengar skall bort helt, ibland säger man att man skall införa ett energikreditsystem, vilket bara är ett annat namn för pengar. Är detta självmotsägande? Ja.

Eller så är det så att vi fattar varför det inte skulle fungera.

Japp.

Vilket konstigt påstående. Majoriteten köper saker varje dag, så uppenbarligen har en majoritet råd med resurser.

Nej, så fungerar det inte. Man maximerar profiten när man säljer MYCKET av nånting. Du försöker hävda att företag tjänar mer pengar om dom säljer lite, vilket är ett mycket underligt påstående.

Och detta för att Apple medvetet inte tillverkar så många som dom kan, menar du? Att om Apple tillverkade så många dom kunde skulle man kunna sälja dom för en dollar?


Problemet är att det ÄR en teoretisk skillnad. Flera stycken, faktiskt. För det första kostar det inte oss nåt att tillverka syre, för det görs av växter. Biologiska enheter som helt sköter sig själva och drivs av solljus. Tror du du kan bygga växter som skapar ipod-frukter? För isåfall så, ja, dom kan dom bli väldigt billiga. För det andra så är luft gratis för att det inte finns någon marginalnytta. Det finns ingen mening för mig att köpa luft, för jag har luft tillgänglig överallt genom att bara andas. Inte bara tillverkas syre gratis, det distribueras gratis genom ett vädersystem. Hur skall du ha ipods tillgängliga överallt, så att du bara kan sträcka ut handen, så finns en där?

Ja, det kan vi vara överens om.

TVP är inte ett konstant och utvecklande koncept, man säger sig vilja ersätta hela det ekonomiska systemet. Det är inte förbättringar, det är revolution. Då måste man veta vad man skall ersätta det med. Det vet man inte.

Nej, siktar du på stjärnorna så faller du pladask på huvudet från 30 meters höjd utan fallskärm när din gigantiska gummisnodds kraft tar slut, eller om du använder en raket så där du av syrebrist när du kommer upp i högre atmosfären, eller så dör du av matbrisr efter ett par dagar i omloppsbana, eller så dör du av gammal ålder innan du är ute ur solsystemet.

Om du säger "Vi skall alla åka till stjärnorna" så måste du kunna tala om hur det skall gå till.

vad är "vårt levnadssätt idag"?

Inget är lika naivt som att tro att mänskligheten kan ändra sig natur, och inget är lika högmodigt som att säga att vi kan ignorera verkligheten.

Senste gången jag frågade om all den ekonomiska forskningen så fick jag höra om någon Norberg bok (som inte ens med den bästa välvilja skulle kunna kallas forskning) samt någon hänvisning till vad mises skrev i kalkyleringsdebatten med lange på 20 talet (sic.) då det inte ens fanns datorer.

Men då försöker vi igen. Presentera nu någon av den där forskningen du talar om.

EDIT: Eller kom med något eget argument.

Det är väl bättre med ett system som har kontroll över resursförbrukning för allas väl än ett system som bara är intresserat av profit och kontrollerar resursen i sitt eget intresse. Utveckling kommer alltid att ske om samhället har den inriktningen.
Vad menar du då? Ska resurser ges bort till den som behöver den eller ska den med mest kapital inneha och kontrollera resurserna? Vad är din lösning här egentligen?
Det beror väldigt mycket på vilken begränsning och uppgift man ger dom.
Vi kan ta socialbidragsnormen från år 2000 som exempel:
Sammanboende vuxna - 4360 kr, barn 5 år - 1440 kr, barn 9 år - 1590 kr, barn 11 år - 1890 kr. Summarum: 9280 kr. Men detta inkluderar inte hyra för boende, el, oförutsedda avgifter som läkarbesök m m. Så 10 000 kr, det är ett skämt.

Jag länkade till en lista med argument. Som jag påpekade är detta allmänt accepterat inom nationalekonomi sedan Adam Smith. Det du gör är som att fråga vilken forskning som stödjer existensen av gravitation. I det här läget är det rimligen DU som skall visa på forskning som visar att planekonomi är effektivare än marknadsekonomi.

Lycka till med det!

Poängen är att det är samma sak.

Nej.

Och är socialbidragsnormen "brödfödan", dvs precis det som behövs för att överleva och inget mer, menar du? Nähä. Dåså.

Tror du detta är orsaken till formuleringarna..
Critics of planned economies argue that planners cannot detect...
Some who oppose comprehensive planned economies ....
Another criticism some make of central planning ...
????

Nej sluta löjla dig nu och kom med några argument. Jorden blir inte mer platt bara för att du fortsätter att pprepa det. Säg exempelvis vilket av argumenten i din lista som du tycker är bäst så kan vi diskutera det.

Formulera dig gärna i kompletta meningar, så kanske det går att begripa vad du menar.


Ta dom i ordning. "Inefficient resource distribution – surplus and shortage" är först.

Critics of planned economies argue that planners cannot detect consumer preferences, shortages, and surpluses with sufficient accuracy and therefore cannot efficiently co-ordinate production (in a market economy, a free price system is intended to serve this purpose). For example, during certain periods in the history of the Soviet Union, shortages were so common that one could wait hours in a queue to buy basic consumer products such as shoes or bread.[15] These shortages were due in part to the central planners deciding, for example, that making tractors was more important than making shoes at that time, or because the commands were not given to supply the shoe factory with the right amount of leather, or because the central planners had not given the shoe factories the incentive to produce the required quantity of shoes of the required quality. This difficulty was first noted by economist Ludwig von Mises, who called it the "economic calculation problem". Economist János Kornai developed this into a shortage economy theory (advocates could claim that shortages were not primarily caused by lack of supply).

Så kom 20-tals argumentet igen. Återigen - idag finns datorer och planeringsenheten kan få veta konsumtion och produktion i realtid och därmed agera mkt snabbare än privata förtag som måste tänka på marknadsandelar o.s.v.

Varför skulle decentraliserade företag med begränsad information kunna överblicka den totala mängden utbud och efterfråga bättre än en central instans med all relevant information. Det privata företaget har ju inte ens någon aning om hur de andra föetagen planerat sina investeringar.

Så länge varorna inte ransoneras ut så är det upp till planeraren att sätta ett pris där utbud matchar efterfråga (till skillnad från att enskilda företag försöker sätta ett pris som matchar efterfrågan) - samt att bestämma investeringar i produktionskapacitet.

först och främst:

ni som inte satt smartpants på ignore listan gör det han tillför inte mer än huvudvärk i diskussionerna.





Majoriteten av människor är rädda för förändring, det har vi ju otroliga historiska bevis på. Allt från att jorden var platt, att flyga är omöjligt, att bilar är farliga, att kejsaren är Guds sändebud, att dagens politiska och ekonomiska instutioner är optimala etc.

Vi bör ibland ta oss tid för att säga oss ner och tänka igenom väldigt noga innan vi börjar slänga ut oss det vi läst, hört, sett, kännt någonstans någon gång av någon annan. Vad tror jag, vad vet jag och vad vill jag - är några bra frågor att ställa sig själv.

Så, skulle ni föredra att gå tillbaka till en värld utan datorer tex?

Om ja så finns det nog skäl till det - om nej;

Tror ni folk om hundra år vill tillbaka till idag? De kommer skratta åt oss över hur konservativa vi var idag - och så kommer det att fortsätta tills det faktiskt sker ett "medvetandets" revolution, där var och en individ ser att allt omkring oss är illusioner som vi själva skapat och fortsätter att upprätthålla då det är vi som ger de makten till detta system.

Så som vi ser tillbaka på folk 100 år sen och tänker hur konservativa de var. Tro inte att vi förändras om vi inte tar en aktiv ståndpunkt i mänsklighetens och samhällets evolution. För om vi låter bli att göra detta så kommer vi inte att förändras, eftersom förändringar i en "naturlig" värld utan teknologi och ett rationellt sinne är väldigt långsamma.

Let's evolutionize...

Privata företag har också datorer, så det var ett märkligt påstående. Och det där besvarar överhuvudtaget inte motargumentet.

Det är det som är poängen. Dom kan inte, och dom behöver inte. Centralplaneringen kan inte heller överblicka allt, för det krävs att dom kan läsa folks tankar, men eftersom centralplaneringens uppgift är att styra allt så MÅSTE man överblicka allt. Och det är därför det går åt helvete. Man måste överblicka, men kan inte. Decentraliserade företag behöver bara kunna överblicka sig självt. Det kan man.

Då är frågan, hur skall man förmedla informationen från andra företag till det decentraliserade företaget? Jo, det är det marknaden gör, och man gör det med priset. Hur är tillgången vs efterfrågan på koppar respektive guld? Det ser man i priset. Då kan företaget bestämma om det är värt det extra priset att guldplätera kontakterna på sina kablar. Om man är osäker så tillverkar man helt enkelt kablar både med och utan guldplätering, och prissätter dom efter tillverkningskostnaden. Så får kunderna bestämma om dom tycker priset är värt det.

På det viset justerar marknaden sig själv. Resurser används där dom gör mest nytta, för det är i den nyttan man kan tjäna mest pengar.

Allt det här är grundläggande nationalekonomi. Jag rekommenderar att du läser en bok i ämnet.

Men det kan kan inte. För han måste du ha reda på hur mycket nytta produkten gör i förhållande till produktens resursförbrukning. Och varje del av produkten, varje bit koppar, järn, guld, har miljontals alternativa användningar. Varje produkt måste alltså jämföras med miljoner gånger miljoner gånger miljoner gånger miljoner gånger miljoner olika scenarion, för att se hur mycket nytta produkterna hade gjort i dom scenariona istället.

För att sätta det korrekta värdet på varje enskild produkt, och se hur många som skall tillverkas av dom, och vilka som skall få produkten, måste man alltså jämför med förmodligen 10000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000-tals olika scenarion, där varje scenario i sin tur måste beräknas. Det går inte. Varken datorer eller människor kan göra nåt sånt. Vi kan inte simulera miljardersmiljardersmiljardersmiljardes olika utkomster i detalj för att sedan se vilken som var bäst. Och även om vi kunde måste vi ha modeller som är perfekta, eftersom även små fel skulle göra dom flesta simuleringar felkatiga.

Men företaget behöver bara för varje produkt bedöma ungefär hur många dom skulle sälja för olika prisnivåer, och anpassa sig efter det. Det är full görbart. Och dom flesta företag gör inte ens det, dom gör nåt mycket enklare. Dom tar sina kostnader för att tillverka produkten, och så lägger dom på en vettig marginal. På det viset vet dom att dom inte tar ut mer än dom behöver, och alltså säljer så många som möjligt. Enkelt och praktiskt.

Jo, det är jobbigt att tvingas tänka, jag förstår det.

Absolut.

Jo - men staten hade inga datorer på 20 talet - därav fanns det en viss relevans i denna kritik då,


Företaget ser att varan efterfrågas i större utsträckning än de hinner producera och höjer priset. Planeringswenheten ser at efterfrågan överstiger produktionstakten och höjer priset. Usch så komplicerat - ja det skulle väl aldrig kunna fungera? lol!



Varför skulle de göra sämre förutsägelser än privata företag? Förmodligen skulle en investeringsenhet kunn samla mkt mer kompetens under samma tak. Och återigen -varför skulle det vara svårare förplaneringsenheten att sätta pris jämfört med företaget. Jag har redan gett exempel på varför det skulle vara lättare.



Återigen - byt ut "företaget" mot "Planeringsenheten" och berätta om skillnden. Varför lyckas det så mycket bättre när vi kallar planeringsenheterna för "företag",