The Zeitgeist Movement

Nej, iofs inte, men ja, han får en vinst av automatiseringen, det är sant. Men tänk ett steg till. Vad gör han med pengarna? Lägger han dom på hög? Bygger han ett pengavalv och simmar omkring i pengarna som Joakim von Anka?

Nej. Han investerar eller konsumerar pengarna. Detta i sin tur skapar nya jobb. Jobben försvinner, ja, men NYA jobb uppstår.

(I själva verket uppstår fler nya jobb än som försvinner, men varför det är så är komplicerad matematik, så det kan vi ta nån annan gång).

Nej, det där händer inte alls just idag. Du påstår att den ekonomiska nedgången vi har sett nu beror på ökad automatisering, vilket är komplett nonsens. Du kan inte hitta en ekonom, oavsett politisk läggning, som håller med om det.

Vinsterna kommer alla till del om man har konkurrens. För om du har konkurrens, så pressas priserna ner av konkurrensen, och det innebär att automatiseringen leder till lägre priser. Detta tjänar ALLA på.

Varför förekommer då inget totalitärt förtryck i kapitalistiska demokratier?

Ja, du påstår det ja, men du kan aldrig argumentera för det.

Komplett nonsens.

Självklart sickan! Det har ju redan hänt vid alla större produktionsförbättringar inte minst vid införandet av ångmaskiner och automatiska vävstolar... eller datorer och industrirobotar.

...yeah right, beroende på statliga valutamonopol med tillhörande regleringar/manipulatiuoner samt att staten subventionerar och manipulerar marknaden ytterligare och sedan till råga på allt vill ta skattebetalarnas pengar och ge dem till misslyckade företag som borde dömas av marknadskrafterna.

Att å ena sidan hävda att krisen inte är kapitalismens kris, dvs att det inte är marknadsekonomins fel, och i samma inlägg hävda att de företag som går i förlust borde "dömas av marknaden", är inte det lite konstigt sagt? Bestäm dig för fan! Är det marknaden som failar eller inte?

Det är inte speciellt konstigt. Man tycker att de företag som har misslyckats med sin drift skall få ta konsekvenserna och att man inte vill att staten skall gå in och baila ut dem. Det är väldigt konsekvent och marknaden "failar" inte. De företag som misslyckas skall gå under, så skall det funka.

Nej, det konstiga är att du inte förstår att de går alldeles utmärkt att kombiniera. Att företag bildas och går under är bara naturligt och då skall vi givetvis inte råna skattebetalarna och tvinga dem att köpa aktier i företagen i fråga. Nu har vi dessutom en situation med onaturlig marknadsmanipulation och då måste givetvis företagen anpassa sig till detta, de som inte gör det kommer inte att funka i längden. Samma tuffa regler skall gälla, trots att regleringarna skapar en tillväxtklimat som snarast kan liknas vid kronisk missväxt. Det växer även saker under missväxtår, men de plantor som inte klarar de värre förhållandena slås ut.


I skola icke bruka invektiv.

Inte.

Det klart att inte skattepengar ska pumpas in i sjunkande skepp, det förstår väl alla.
Men det är ju ändå kapitalismens kris. Jag vet inte många andra ekonomiska system som får kriser av den här typen?

Om du definierar kraftigt statligt styrd ekonomi som kapitalism så får det stå för dig. Det låter som om du skulle kalla naturkatastrofer som uppstår pga mänskligt ingripande som "naturens kris". Ditt ordval pekar bort från orsaken till problemen. En indikator i mängden är att i princip alla som tittat på de utlösande faktorerna av den här krisen håller med om att det är subprimelånen som är boven i dramat. Det är lån som staten i usa gick in och garanterade när bankerna inte ville låna ut till högriskkunder. En övertydlig statlig styrning alltså. Om krisen skall dras ner till en enda orsak, så är det just ett statligt ingripande. En "rolig" anekdot i övrigt är när Ron Paul (liberal läkare och politiker) ställde Alan Greenspan mot väggen genom att visa upp en graf över hur denne uppfyllt inflationsmålen och fälla kommentaren att AG inte lyckades uppfylla målet en enda gång under det aktuella året och om han själv skulle ha sådana resultat så skulle patienten dött.

"Kapitalismens kris", nix. Det krävs stora skygglappar för att lyckas blunda för de statliga orsakerna till elendet. Det vore lika puckat att kalla det regnskogens kris om någon politiker skulle få för sig att "förbättra" regnskogen med katastrofala följder.

Hur många andra ekonomiska system som inte får kriser känner du till?

"I skolen", TB. Pluralis!

Kunde bara inte missa den...

Hur tänkte du att detta system skulle efterlevas? Jag kanske vill söka jobb som upptäckare av övergivna industrier, kommer jag få det?

Det är ju precis det som händer just nu!

Inte.

Vad är det som är oklart? Det finns inget motsägelsefullt i detta. Eftersom marknaden INTE har falerat är det rimligt att låta marknaden "döma" företagen, dvs låta dom gå i konkurs.