The Zeitgeist Movement

Ja, och kritiken är FORTFARANDE relevant. Datorer är inte magi. Dom kan inte göra vad som helst.

Ursäkta, skall du ha en marknadsekonomi där marknaden sätter priset nu?

Det gör det inte. Marknadsekonomi är marknadsekonomi oavsett vad du kallar det. Det blir inte planekonomi för att du döper om det.

De kan på ett snabbt sätt förmedla och bhandla information - kritiken var kanske relevant på 20 talet (även om många inte tyckte det) men är inte relevant idag,


Nej -planeraren sätter priset (och jag vill inte ha den ekonomin då jag tycker att arbetarna vid en arbetsplats ska ha självbestämmande - här argumenterar jag bara för att en sådan ekonomi inte skulle producera mindre/sämre)


Så små är förståss en möjlighet (eller större eller mindre).


Priset kan sättas i direkt relation till företagsekonomiska kostnader och intäkter (som idag) eller innehålla andra paramtrar som samhället anser relevanta (kanske ekologisk effektivitet eller något liknande).

Vad är då dina kriteterier för planekonomi? Att den är ineffektiv? Här försöker jag bara göra det tydligt att den kan vara lika effektiv (d.v.s. producera samma sak).

Sedan kanske människor skulle välja andra uppdrag till planerarna än att vara vinstmaximerande i alla lägen - och då blir det ju uppenbarligen en annorlunda produktion - men samtidigt är det ju uppenbarligen så att medborgarna anser denna annorlunda produktion vara bättre (annars skulle de ju inte välja den)

Jo, den är fortfarande relevant idag.

Nej, för det är ju samma sak, du har ju bara döpt om den.

Planekonomi går ut på att marknaden INTE sätter priset, utan att priset sätt av centrala planerare efter dom mål dom har. Du föreslår att man skall ha planeringsenheter som är lika små som ett företag och som sätter priserna efter vad marknaden bestämmer. Det ÄR marknadsekonomi.

Om planekonomi är lika effektiv som dagens dito, varför har då världen bestämt sig för ett annat system för varor eller tjänsters prissättning?

Återigen konvergerar man efter en diskussion mot marknadsekonomi, fast förstås omdöpt till något annat. Kul. Det är en intressant diskussion som visar på mer än ni egentligen anar. Det finns ett naturtillstånd för ekonomin i världen. Den heter ...

När blev en och alla samma sak i marknadsekonomin och varför är du så rädd för frågan;
Ska resurser ges bort till den som behöver den eller ska den med mest kapital inneha och kontrollera resurserna? Vad är din lösning här egentligen?
Utveckla gärna ditt svar.
Då har vi nog ganska olika analys av "brödfödan" i dagens samhälle.

Jag säger bara att de kan välja samma beslutsparametrar. De kan även använda, eller kompletera med, andra parametrar (exepelvis ekologisk effektivitet) - men om vi utgår från dessa blir det svårt att jämföra med dagens situation.

Om de sedan väljer att inkludera andra beslutsparametrar så måste detta betyda att de anser att det blir bättre än det var under vinstmaximeringsparadigmet - annars skulle de inte välja det.
Om de sedan väljer att sätta ihop planeringsenheterna i större/ mer diversierade/ branchvisa e.t.c. planeringsenheter så måste det vara bättre - annars skulle de inte välja det
o.s.v.

Varför de har valt att låta makten ligga i ett fåtals händer? Varför de valt att låta ett fåtal få rätt till kapitalavkastningen?
Förmodligen därför att maktens herrar håller varandra om ryggen - eller anser du att alla företagsstöd som nu betalas ut är superrationella? Det gör inte jag.

Jag har förklarat varför jag inte vill svara på den frågan. Men vi kan börja på den debatt som tar upp dom frågor som måste ställas i den ordning dom bör ställas om du vill.


Och då börjar vi först med att konstatera följande: 1. Vi kan aldrig avskaffa arbetet. Saker måste alltid göras, och robotar kan inte utföra allt arbete. Vissa servicearbeten kan inte utföras av maskiner, och många andra arbeten kräver en flexibel, hög intelligens och medvetande om sig själv och sina egna begränsningar och tankefunktioner, och maskiner som har detta kan inte moraliskt förslavas.

Av detta uppstår då frågan, som om jag minns rätt jag benämnde fråga F1: Det kommer alltid finnas jobb som inte blir utförda av sig själva. Hur skall man se till att dom utförs? Med belöningar eller hot om våld?

2. På grund av hur verkligheten ser ut, med praktiska begränsningar i tillgång men inga praktiska begränsningar i efterfrågan, så kommer alltid resurserna vara lägre än efterfrågan. Det innebär att resurserna måste fördelas. Vilket system skall man använda för att se till att resurserna hamnar där dom behövs mest? Planekonomi eller marknadsekonomi?


Sannolikt, ja. Jag anser att brödfödan är det man behöver för att överleva. Vad du anser det är är oklart, men uppenbarligen innehåller den betydligt mer. Men då blir påståendet också meningslöst.

Men det KAN dom redan idag. Och det gör dom, eftersom "dom" i slutändan är konsumenterna. Du och jag.

Precis. Exakt så fungerar en marknad.

Exakt så fungerar en marknad.

Därför att majoriteten är indoktrinerade trygghetsnarkomaner.


Det har "de" inte valt, man får inte "rätten" till kapitalavkastning, man tar den, förtjänar den eller förvaltar den.


Jag är rabiat motståndare till alla former av konstgjord andning.

"Dom"?

Nej, det tycker jag inte. Har du nu helt plötsligt bestämt dig för att det är DUMT när staten lägger sig i företagslivet? :-)