Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Jag är inte lagkunnig, och undrar över vem som avgjorde att CS skulle åtalas?
På vilka grunder åtalades hon? För det måste ju finnas uppenbara grunder för ett åtal?
Att dessa grunder inte räcker för en fällande dom är ju en annan sak, men jag menar, det måste ju finnas goda indicier/bevis som är så övertygande att åtal väcks?

Jag är bara nyfiken på vad som lagts til grund.

Om vi skippar middagstaken kan vi konstatera att ett förbud mot att aktvt förleda till brott mot domareden skulle ha en mycket liten smittorisk på övrig tryckfrihets- eller sekretesslagstiftning. Det skulle heller inte ha någon effekt utifall att någon nämndeman är så upprörd över något missförhållande att h*n själv kontaktar media. Det enda den skulle stoppa är just mediagenererade jäv. Och förbudet skulle naturligtvis inte bara gälla journalister, utan vara ett generell förbud att kontakta eller hänvända sig till en nämneman i syfte att få denne att bryta sin domared.

Det är en värld av skillnad mellan ett förbud mot att intervjua personer som har tystnadsplikt och ett förbud mot att aktivt förleda till brott mot domareden. Det duger inte att hänvisa till det ena när när man argumenterar mot det andra.

Jag tycker att man i lika mån kan kritisera lämpligheten hos den journalist som approcherar en nämndeman med frågor om rättegången - antingen kammar man noll, eller också ställer man till med en jävssituation. Något tredje alternativ finns inte.

Journalisterna finns faktiskt till för samhällets skull, inte samhället för journalisternas.

Evig ära på flashback låter oroväckande, men chansen att trycka till dig vill man ju inte försitta! Trots detta gyllene tillfälle är jag benägen att hålla med dig – eller rättare sagt: Hovrätten borde – vid en sammanvägning av alla aspekter – sluta kohandla och med kraft återförvisa ärendet. – Varför?

1. Det faktum att alla tre nämndemännen är moderater och således inte kan anses ha gett domstolen den legitimitet som erfordras.
2. Det faktum att samtliga nämndemän är socialdemokrater när tingsrätten fattar beslutet om att ogilla PIE:s överklagan - precis som om detta skulle kunna ge mer legitimitet åt tidigare snedfördelning betr. "menige mans" representation.
3. Det faktum att ingen av nämndemännen begripit domaredens innebörd eftersom alla tre med en rörande enighet har uttalat sig om CS:s skuld innan någon dom avkunnats i målet. Härutöver har motiv, "lögner" m m förts ut i offentlighetens ljus.
4. Det faktum att det enligt PK ”stått kristallklart för nämndemännen” att de inte ska kommentera rättens beslut (som utgjort en förutsättning för att få skicka CS på rättspsykiatrisk undersökning).
5. Det faktum att PK länge övervägt att anmäla två nämndemän för brott mot tystnadsplikten.
6. Det faktum att tingsrätten i Västerås i sitt avvisande av jävsanmälan skriver: ”Hennes inställning, liksom resterande ledamöters, framgick dock redan av rättens enhälliga beslut den 26 augusti 2008” och med det tycks mena att det är helt OK att yttra sig i skuldfrågan mitt under pågående huvudförhandling samt att med ”rättens inställning i skuldfrågan blivit känd på sätt som den anges i huvudförhandlingsprotokollet” synes mena att CS inte ska betraktas som oskyldig tills huvudförhandlingen avslutats och dom fallit.
7. Det faktum att varken tingsrätten i Västerås eller de tre nämndemännen tycks känna till den s k oskuldspresumtionen.

Och då har jag ännu inte nämnt den hyeneaktiga mentalitet som kommer fram under intervjuerna med nämndemännen.

Om man kammar noll = OK. Om man ställer till med en jävssituation = Nämndemannen har ev. varit jävig. - Eller vill du påstå att en journalist tvingar nämndemannen att redogöra för sin inställning - och är det i så fall sådana labila och okunniga nämndemän du önskar ska ingå som lekmannadomare i en domstol och kunna medverka till en ev. livstidsdom?

Åtalet var en stämning till tingsrätten gjord av åklagare Frieda Gummesson 23 juli i år. Som bevis fanns bla förundersökning och 56 vittnen. Jag vet inte, men jag tror att åklagare är de enda som kan göra stämning i brottmål, och den stämningen granskas inte, dv.s den behöver inte på något sätt 'godkännas'.

Jämför med att du själv kan stämma i annat än brottmål, till tinget, för i stort sett vilka dumheter som helst.

Det finns flera saker som talar mot att riva upp allt igen, såväl praktiska som känslomässiga. "Enda" vinsten skulle vara att man värnade om rättssäkerheten och den åtalades rätt enligt den fundamentala principen in dubio pro reo.

Jag är till viss del med dig Hamilkar.
Jag är uppvuxen i en journalistsläkt och har hört, och deltagit i, diskussionerna om etiken och moralens sönderfall inom framför allt kvällspressen.

Jag minns när Expressen publicerade falska artiklar om Mikael Persbrandt. Något som bla. fick PO Enquist och Anders Ehnmark att sätta ner foten.
Nu kan inte publicerade osanningar jämföras med de uttalanden som den klumpiga nämndemannen gjorde -men den grundläggande frågeställningen, som herrarna framför, är densamma.



Artikeln i sin helhet: http://www.expressen.se/1.290528

Min personliga åsikt är att vi ska inte begränsa tryckfrihetsförordningen.
Men för att återupprätta kvällstidningarnas anseende så borde man om inte annat tillsätta dessa redaktörsposter med folk som inte vill gå i tex.The Sun´s fotspår.

För det är i första hand i kvällspressen jag märker hur mediaetikens flagga halas till förmån för sensionalismens vajande dito!
Att intervjua någon som har tystnadsplikt är ingenting annat än en katt o råttalek vars syfte jag ifrågasätter.

Riktigheten i de sanningar som framförs under sådana förhållanden betvivlar åtminstone jag.


Vill förtydliga att jag inte tar nämndemannen i försvar. Hennes uttalanden var självklart olämpliga och oerhört korkade.

Ursprungligen postat av Frubeate
Jag är inte lagkunnig, och undrar över vem som avgjorde att CS skulle åtalas?
På vilka grunder åtalades hon? För det måste ju finnas uppenbara grunder för ett åtal?
Att dessa grunder inte räcker för en fällande dom är ju en annan sak, men jag menar, det måste ju finnas goda indicier/bevis som är så övertygande att åtal väcks?

Jag är bara nyfiken på vad som lagts til grund.




Så då går det att säga att Frieda Gummesson känt sig övertygad om CS's skuld då hon gjorde denna stämning den 23 juli.
Och att hon var övertygad av förundersökningen och alla dessa vittnen.
Hon är åklagare, altså lagkunnig, i HR sitter också lagkunniga. Varför skulle inte också de då se det samma som åklagaren?
Är en åklagare mindre kompetent änn en person i HR?

Problemet är att de innehåller målsägandens personuppgifter och det skulle således bryta mot PUL att lägga upp yttandena på nätet.

Såg ni när PK vid VTR intervjuades förra veckan och fick frågan om han kände något förtroende för de resterande två nämndemännen. Han kunde inte svara. Jag tycker att det var talande.

Hinner inte mer här nu. Hoppas att Svea HovR tar ett bra beslut idag, dvs det enda vettiga i nuläget, och tar om TR-förhandlingen. Kostnaden för skattebetalarna borde faktureras CU...

Snart får vi veta om det blir ny rättegång eller inte.


Källa VLT

Självklart kan en domstol komma fram till att en person är skyldig. Vem har sagt något annat?