Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Skönt att se att natten bjudit på så många kloka och vänliga ord för en gångs skull!

E har sagt att hon upplever media som ett stöd. Emma behöver allt stöd hon kan få. Jag för min del tycker inte att det då är så konstigt att just hon väljer att vara synlig i TV, tidningar, på nätet, även om andra uppfattar saken annorlunda. E gör vad hon tycker är bäst för henne.
Emma kämpar, mycket tufft gjort, och hon vil ha upprättelse för sina barn. För henne är kanske detta ett sätt att göra det på?
Jag för min del tycker det är skönt att se hur E, efter alt som hänt klarar av att le, hur hon envist nog går vidare.
M och S's liv tog slut, E's liv gjorde inte det. Hon måste leva vidare med detta.

Men betyder välliknande nåt mer i det här fallet än att det saknas ett individuellt prov att kontrollera överensstämmelse emot? Som jag har fattat det kan det per definition inte bli tal om överensstämmelse så länge man inte har tillgång till just de skor som har avsatt spåret. Begreppet överensstämmelse innefattar således, vad gäller skoavtryck, det individuella slitmönstret.

Om jag har rätt, skulle det alltså vara terminologiskt omöjligt för några andra skor än de som verkligen avsatte spåret att vara mer än "välliknande".

Jag säger inget om att Emma inte är stark och hon har säkert sina sätt att bearbeta detta.
MEN jag ställer bara lite frågor om varför hon ställer upp på sådant här, när hon själv har sagt att hon inte vill vara i huset överhuvudtaget och sen andra dagen går hon med på att vara med i tv och bli filmad där det kommer att sparas i evighet att hon är i mordhuset.

Ni säger att jag har dubbelmoral och citerar något tidigare inlägg ifrån en annan tråd.??? Vad har det med mina inlägg i detta fallet i den här tråden att göra?!
Bara för att folk i den andra tråden var oskyldiga så har det väl knappast något med detta att göra??? Detta visar bara att ni letar ordbajsande och håller er inte till vad saken i diskussionen handlar om.

Jag kommer inte med påståenden om att Emma skulle vara pengakåt eller vad det är ni försöker påskina, det var bara FRÅGESTÄLLNINGAR jag kom med som ev skulle kunna vara förklaringen, då detta inte är så ovanligt att folk vill få någonslags destruktiv uppmärksamhet i media.
Kolla bara tex på Anton abele fallet för att höfta ett exempel.

Ja, jag själv och min kille blivit uthänga på negativt sätt enbart bara för att vi inte ville ställa upp på interjuver. SÅ jag hänvisar mig själv som exempel där.

Sen för att nämna Cristine.
Visst tror jag själv att hon är skyldig till morden.
MEN å andra sidan så tycker jag att på dom svaga grunderna det finns som bevis så tycker jag inte att det är rätt överhuvudtaget att en person ska kunna dömas.
Det kan sluta väldigt illa i nästa fall i framtiden när något inträffar och det kommer att hänvisas till arboga fallet som exempel.
Då nästa gång någon ska bli dömd på liknande grunder som detta och då är den personen kanske oskyldig.
Den här gränsen är väldigt hårfin,men jag tycker att man inte kan dömas utan att det finns mer konkreta bevis.
Men visst är det tragiskt när något sådant här inträffar och mycket hatkänslor väcks till liv.
MEN man måsste agera proffesionellt och då ingår det i arbetet att man skiljer på sak och personliga känslor i det hela.

Nejvisst. Men vad man kan diskutera processuellt är att han i dagsläget inte väntar med att väcka frågan om återförvisning på grund av jäv igen till sitt överklagande av domen. Det skulle, vad jag begriper, inte göra någon som helst skillnad för huvudmannen om han gjorde det. Det enda sätt som jag kunde se att det skulle kunna göra det på är att störa fokus på domskrivandet.

.
Mm. Och, så jag påpekade tidigare, avsaknaden av alternativyrkande i jävsfrågan. Fast för att ha det, måste man ju ha en mer utvecklad juridisk argumentation.

.
I princip. Nämndemän kan ju dock vara skiljaktiga. Då skriver de sig vanligen skiljaktiga ytterst kort, men vad jag begriper finns det ingenting som uttryckligen kräver det. Man kan till exempel tänka sig en situation där en nämndeman har specialkunskaper från sin egen yrkesverksamhet som h*n kan tolka viss bevisning med, men som vederbörande likafullt inte fått med resten av rätten på. Eller har jag fel? Jag lade inte så väldigt mycket möda på valet av personligt pronomen, utan valde plural mest bara för att detta täckte alla överhuvudtaget tänkbara utfall.

Visst. Nämndemännen har ju bara kännedom om hur de själva kommit fram till sin slutsats.

Icke-traditionell kan vara både bra och dåligt. Pia Johansson och Blekinge tingsrätt skrev en synnerligen icke-traditionell dom när de friade Rödebypappan helt. Men den är i all sin innovation, såpass välargumenterad att Hovrätten över Skåne och Blekinge får lägga ner en del arbete om de ska undanröja den.

Vad är det med mördare i Västmanland och vansskor? Polisen har enligt uppgift beslagtagit ett par Vans i stl. 42 i samband med mordet på kvinnan i Hallstahammar nyligen. De ska testas. Det vore önskvärt om de testades även mot skoavtrycken i Arbogahuset, för att uteslutas om inte annat. Så himla ovanliga verkar det märket i kombination med den storleken inte vara, ens i Västmanland.

Enligt vissa uppgifter var skorna av storlek 42,5.
https://www.flashback.org/showpost.php?p=12647512&postcount=3845

Jag tror att jävsinvändingar måste väckas så snart parten får kännedom om förhållandet.

Ett yrkande (riktat till hovrätten) om att målet ska återförvisas p.g.a. grovt rättegångsfel är fortfarande ett alternativ som står öppet för CS/PIE.

...vilket i just det här fallet gör all skillnad i världen.

Om man vidare tittar på hur teknikerna har storleksbedömt skoavtrycket på brottsplatsen här, står det vidare fullständigt klart att "40-42" betyder "41 +/-1) Dvs skosulan har storleksbestämts till storlekt 41, och sedan har man lagt på en säkerhetsmarginal på en storlek. Vad det betyder i praktiken är att sannolikheten är större att det kommer från en 41:a än från någon annan storlek, även om ingen storlek från och med 40 till och med 42 kan uteslutas.

Tack till dig mfl. som tog er tid att förklara!

Jag funderade, när MF beklagade sig under förhandlingarna att rätten tyvärr ej har fått se rekonstruktionen från huset där E beskriver bla bla bla. Uppfattade det inte som någon kritik mot åklagarna. Om rekonstruktionen hade viktiga saker att tillföra, som MF påtalade, varför visade inte FG/JF upp den i rätten? Av hänsyn till just målsäganden? Samma målsägande som väljer att visa upp sig själv i huset i en betydligt mer spekulativ dokumentär, jämfört med polisens rekonstruktion (som isåfall hade visats för en begränsad samling personer i rättssalen), i en reklam-TV-kanal dessutom.


tillägg apropå nytillkomna inlägg: Då varierar uppgiften om skostorleken från Hallstahammarmordet. Det är ändå märkligt att den sko som så många anser vara så otroligt ovanlig, av polis, i nuläget, kopplas till en mördare i och ett mord i närheten. Nog finns det fler än tyskar och tyskor som använder vans, 2008.

Är ni säkra på att Kalla Fakta-teamet var med INNE i huset?

Det tvivlar jag starkt på att de har varit!
Men ikväll får vi svaret.