Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Ursprungligen postat av Frubeate

Så då går det att säga att Frieda Gummesson känt sig övertygad om CS's skuld då hon gjorde denna stämning den 23 juli.
Och att hon var övertygad av förundersökningen och alla dessa vittnen.
Hon är åklagare, altså lagkunnig, i HR sitter också lagkunniga. Varför skulle inte också de då se det samma som åklagaren?
Är en åklagare mindre kompetent änn en person i HR?



Jag menar inte att en domstol, HR, inte kan komma fram til att CS är skyldig. Det jag menar är att det finns rätt många personer både här på FB og annars ute i samhället som är av den uppfattningen att CS kommer att frikännas i HR, även om hon döms skyldig i TR.
Det låter på något sätt som att en dom i TR kan man inte ta på allvar, för där sitter i princip inkompetenta politiker. Ok, systemet med dessa nämndemänn och kvinnoer kan diskuteras, men i TR finns också personer som kan juridik, som anser att bevisen/indicierna räcker för enn fällande dom.
Stora chanser att det också räcker i HR....eller?

Nej. Att ställa frågor till någon som har tystnadsplikt med omvänt skaderekvisit är inte på något sätt annorlunda än att ställa frågor till någon som svurit domareden. Eller menar du verkligen att det enda undantaget skulle vara domare?


Nämndemännen kontaktas regelmässigt vilket brukar vara en rätt tröstlös uppgift. Man får nästan alltid samma svar:
"Efter moget övervägande av hela bevismassan så fann vi att allt tyder på att CS begått dådet."
Ingen räknade med att den inte särskilt kloka ugglan skulle låta käften gå - dessutom i en bandad intervju.

Där har du ju också en fin mening till middagstalen. SKÅL!

Det går inte att ”förleda” en opartisk nämndeman. – Tala om hur man gör! Helt överens här - med tillägget att journalisterna också ska bedriva undersökande journalistik inkluderande att "klä av" både partiska nämndemän, polistillvända domare och partiska journalister.

Men säg då det rakt ut, i stället för att förutsätta att alla har den uppfattningen. De pratar dessutom strunt. Det är inte alls ett bestämt mönster, utan snarare ett undantag, att dom i TR inte håller. Jag och en hel del andra här har dessutom gissat på dom för CS i både TR och HR.

Oftast är åklagaren mindre kompetent än de lagfarna domarna, men inte alltid.
Skillnaden är ju mer i deras uppdrag. En åklagare är skyldig att väcka åtal om det finns förutsättningar att förvänta sig en fällande dom. En domstol ska döma om det är ställt utom allt rimligt tvivel. Det är faktiskt en ganska stor skillnad. Dessutom försvinner ju åklagarens objektivitet i princip när FU är avslutad. För om inte hon var övertygad om den misstänktes skuld skulle hon inte väckt åtal.
En domstol är förhoppningsvis ( men kanske inte i det här fallet ) opartisk tills dess den meddelat sin dom.




I tingsrätten finns tre personer som inte kan juridik och en lagfaren domare.
Det kunde lika gärna varit jag, Miapetter och Veckans klubba.
En dom i tingsrätten har inte, och ska inte heller ha, samma tyngd som en hovrättsdom.

En bild eller lite ljud från en domare som utan att överge objektiviteten kan förklara varför beslutet / domen blev som det / den blev är väldigt bra ur pedagogisk synvinkel.
Jag håller för övrigt inte med om att tidningarna var bättre förr. Har dina släktingar jobbat på 60-talet, då promillehalten var högre än IQ:n och man regelmässigt hade närbild på brottsoffer?

http://www.vlt.se/artikelmall.asp?version=806612

Ursprungligen postat av Frubeate

Så då går det att säga att Frieda Gummesson känt sig övertygad om CS's skuld då hon gjorde denna stämning den 23 juli.
Och att hon var övertygad av förundersökningen och alla dessa vittnen.
Hon är åklagare, altså lagkunnig, i HR sitter också lagkunniga. Varför skulle inte också de då se det samma som åklagaren?
Är en åklagare mindre kompetent änn en person i HR?



Jag menar inte att en domstol, HR, inte kan komma fram til att CS är skyldig. Det jag menar är att det finns rätt många personer både här på FB og annars ute i samhället som är av den uppfattningen att CS kommer att frikännas i HR, även om hon döms skyldig i TR.
Det låter på något sätt som att en dom i TR kan man inte ta på allvar, för där sitter i princip inkompetenta politiker. Ok, systemet med dessa nämndemänn och kvinnoer kan diskuteras, men i TR finns också personer som kan juridik, som anser att bevisen/indicierna räcker för enn fällande dom.
Stora chanser att det också räcker i HR....eller?



Jag förutsätter INTE att alla har den uppfattningen, jag skrev att rätt många tror det.
Jag har heller inte skrivit att det finns ett speciellt mönster (skyldig i TR = oskyldig i HR), men att dessa rätt många tror att hon kommer frikännas i HR, för där finns dom "riktiga" juristerna enlig deras uppfattning.

Jag personligen tror inte att det är så, och gissar också på en dom i HR.

FÖRTYDLIGANDE: Självklart finns riktiga jurister i HR, men jeg tror inte att de nödvändigtvis kommer att fria CS.

Rakt ut i fortsättningen

Jävligt konstigt resonemang. Eftersom den babblande nämndemannen redan avträtt har rättegången alltså varit felfri, resonerar hovrätten. Trots att hon vid rättegångens slut uttalat sig på ett sätt som visar att hon dömt CS på förhand.

Det är ju inte ATT hon uttalat sig för pressen som är det allvarliga. Det allvarliga är ju trots allt vad hon sade.

Någon som är förvånad? På allvar?

Inte ens media kan stoppa detta beslut.
Inte ens försvararfjanten.

Så skönt för alla personligt drabbade av detta fruktansvärda!
Nu kan de/ni äntligen slappna av och sörja i lugn och ro.

Och C åker till Huddinge för rättspsykiatrisk utredning.
Jag säger bara Lycka till...
Tror helt ärligt att en sådan människa ens existerar i någon rang, varken på rättspsyk - och definitivt inte på Hinsan.

Ja, ditt resonemang slår hovrättens alla dagar i veckan!

Kan ett beslut nånsin accepteras av alla som inte vill att CS ska dömas?

Såhär har gången varit hittills:
"Klart att tingsrätten kommer att besluta om jäv"
Tingsrätten säger att det inte blir någon ny rättegång.
"Klart att beslutet blev som det blev i tingsrätten. Det är ju Arbogabor som tog beslutet"
Beslutet överklagas till hovrätten
"Bra att beslutet om jäv tas upp i hovrätten utan lokal anknytning. Beslutet kan endast bli att rättegången tas om"
Hovrätten beslutar att ingen ny rättegång behövs.
"?"