Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Däremot måste det föreligga en bona fide jävsituation, och den måste ha förelegat i någon aspekt av målets handläggning. Det är fortsatt oklart om det gör det i det här fallet. Det är fullt klart att ett jäv har uppstått i samband med Aftonbladets publicerande av sin version av CU:s uttalande, eftersom detta, så som det är formulerat är ägnat att rubba förtroendet för domstolens opartiskhet. Emellertid har CU frånträtt målet skyndsamt efter att detta jäv uppstått, utan att vidare ha kunnat påverka målets handläggning. Det bevisliga jävet kan således inte utgöra grovt rättegångsfel.

Frågan är en helt annan: Utgör CU:s uttalanden tillräckligt tydliga bevis på förutfattad mening under målets handläggning för att grovt rättegångsfel ska anses föreligga? Hennes version är att hon inte har haft några förutfattade meningar, utan att en olycklig formulering, tillkommen under press, av tidningen redigerats för att framstå som än mer förutfattad. Det finns viss objektiv bevisning som stöder hennes version, och ingen som försvagar den. Då ska det mycket till för att hennes tidigare deltagande i arbetet med domen ska anses som grovt rättegångsfel.

Se vidare Hans Eklunds kommentarer i Aftonbladet - även om jag är medveten om att den tidningen under förhandenvarande omständigheter har visst incitament till att försöka leta upp experter som bagatelliserar det skedda.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3192588.ab

Okey, nämndemannden borde inte ha öppnat munnen men att bli "attackerad" i språnget s.a.s av en säkert påstridig journalist har fått henne att göra detta olycksaliga uttalande som nu blir ett köttigt ben att sätta tänderna i för alla lagvrängare;- och journalisten var säkert medveten om vad h*n satte igång! Målet tycker jag ska få ha sin fortsatta gång i HoVR och inte bromsas upp genom eventuell omtagning i TR. Men, men rättsäkerheten kanske gagnas mer av att det hela blir en procedurfrågeprocess? Vad vet jag;- en menig i den stora massan av medborgare.

Håller med dig. Detta är något som förundrat mig i alla tider. Hur svårt kan det vara att bara hålla tyst!?

Jag föreslår att du läser domen. Där ska FG:s yrkanden på restriktioner och grunder för dessa tas upp. Om de gör rätt. Om det nu blir någon dom från den förhandlingen.

Nu anmäler PIE två av nämndemännen för jäv.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=821200&rss=554

Ja. Cynikern kan dock hävda att svenska domstolar trots detta hittills har skitit blankt i Europakonventionens stadgande om "objektiv opartiskhet" (alltså opartiskhet bestämd efter vissa stränga objektiva kriterier) så varför skulle vi börja ta hänsyn till det just nu? Ett strikt, autistiskt, tillämpande av den typen av kriterier bygger ju dessutom på fiktionen att en domare som uppfyller dessa objektiva opartiskhetsreger kommer till förhandlingen som en tabula rasa. Detta är naturligtvis mänskligt omöjligt.

Vidare är det för mig oklart om konventionens regler om objektiv opartiskhet verkligen blir strängare än vår hittillsvarande praxis just i ett sånt här fall. Det man vanligen brukar grumsa om visavi Europakonventionen är saker som att man kan diskutera om en domare som har lett en häktningsförhandling mot en tilltalad är jävig enligt konventionen, snarare än att Europakonventionen skulle vara strängare om när jävet egentligen har uppstått i ett sånt här fall.

Ja, eller hur. En "kompetent expert" som uttalar sig på det sättet framstår mer som Saida eller någon annan övernaturlig siare.

Men nu var det inte som du beskrev. Experten uttalade sig inte så kategoriskt.

Känsligt för honom.

http://www.tjust.com/jur/POLIS/report200101.pdf

Japp. Det gjorde han tidigt i eftermiddags.
http://www.na.se/artikel.asp?intId=1375409&insn=1

När alla nämndemännen har rykt, blir det bara domaren kvar.

Vet inte om jag direkt kan hålla med om att nämndemannen blev "attackerad" av journalisten. Från det du citerar, ser man att journalisten ställer två frågor och därefter "Mm:ar". Det är C U som fortsätter prata och ingen verkar tvinga eller påverka henne.

Det stora problemet, som jag ser det, är att frågan om subjektivitet/jäv i detta mål. Vi är några som påtalat detta tidigare. Om EN av nämndemännen (från närområdet) är subjektiv, vad är det då som säger att de andra inte är det?

C U är från Kolsva, där T växt upp och där jag tror att hans föräldrar bor kvar. Kolsva är ett litet samhälle med drygt 2 000 invånare. Risken är stor att hon känner/känner till T´s familj och påverkas känslomässigt av vad som drabbat hans sambo och "bonusbarn".

Två av de andra är från Arboga, där morden på barnen skedde. Inte heller denna ort är direkt stor. Risken är inte liten att nämndemännen påverkats känslomässigt, när två barn i deras samhälle brutalt har mördats.

Vad jag menar är, att risken är att bara EN nämndeman är känslomässigt påverkad av detta (vilket naturligtvis inte är konstigt, med tanke på det som hänt) kan ifrågasättas. Måste det gå till så här i tingsrätten, speciellt i ett sådant i media och hos allmänheten uppmärksammat fall? Skulle man inte i detta fall kunna ta nämndemän från andra orter än från de som målsmännen kommer från, eller måste man göra det av någon anledning? Å andra sidan, hur säkrar man objektivitet hos nämndemän överhuvudtaget?

Helvete vilken soppa det här blev nu då...

Men efter att ha hört ljudfilen så tycker jag att det verkar ha blivit lite utav en höna av en fjäder.
Uttalandet är onödigt, olyckligt och jävligt korkat men andemeningen i vad hon sade tror jag inte för fem öre är vad den har tolkats till, även om jag mycket väl kan se att den kan tolkas så.




Omskrivet Staffan Lindeborg citat från OS-turneringen i bordtennis:

"-Varför öppnade du käften Uggla, varför, varför, varför, varför!?"

"...den förklaringen" = anstormning av journalister, nervositet, bla-bla...

Hon kan omöjligt slingra sig från det faktum att hon från början varit partisk: För hennes del synes inte så värst mycket ha behövt läggas fram, utan hon har - som hon själv säger - mest utgått från att CS har varit skyldig. Därmed ger hon avkall på ett oeftergivligt objektivitetskrav och är inte lämplig att vara en person med makt att avgöra en tilltalads hela framtid. Jag menar att det är bra att det fortfarande finns journalister som synar våra makthavare och får dem att inför öppen ridå avslöja sin okunnighet, sin inskränkthet och sin avsaknad av objektivitet.