Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Originell variant. Han anmäler alltså båda de två återstående nämndemännen för jäv. Varför han jävsanmäler BS, som ju inte yttrade sig alls i media, begriper jag överhuvudtaget inte. Om CU:s jäv på något vis skulle smitta, varför isåfall inte lika gärna anmäla Kjellson också? (Iofs är svaret på den frågan enkelt: Det vågar han inte.) Och att jävsanmäla EH för att hon har kommenterat utslaget i skuldfrågan med "Rättvisan har haft sin gång" är också rätt originellt.

Den ankan lär inte flyga.

Men samtidigt visar det att han gör bedömningen att det inte går att få rättegången ogiltigförklarad till följd av CU:s jäv. Varför skulle han eljest försöka få ner rättegången genom att försöka få bort en till nämndeman, så att rätten av rent numeriska skäl inte blir domför?

Det förstår jag!

Oj, oj

En massa OT och tramsande är raderat.

// Mod

Du var mig då en storsnokare av rang...

PIE bara sjunker kan jag säga. Han har gått från tveksam inledning (det faktum att han uttalade sig om CS oskuld redan innan han träffade henne första gången) till usel förprocess (där han under häktningstiden närmast hånade åklagarsidan), kass process (han var riktigt riktigt usel under huvudförhandlingen) till nu detta. Otroligt. Nåja, man vet vem man inte ska vända sig till ifall man hamnar i klammer med rättvisan dock.

Sen undrar jag vad PIE anser sig ha uppnått om han lyckas få rättegången att gå om. CS lär få sitta häktad i 2-3 månader till...för vilken nytta? Skiten lär ju hamna i hovrätten förr eller senare ändå.

Vadå sjunker. Tvärtom, det var riktigt finurligt. Om de måste ta om rättegången måste de väl sätta stopp för sinnesundersökningen också, innan den ens har startat.

Åker nämndemännen kommer nog nästa gäng vara jävligt försiktiga.

Wikipedia: Rekryteringen av nämndemän sker genom de politiska partier som är representerade i fullmäktige, varför de flesta nämndemän är medlemmar i ett parti.

Politiker är väl inte kända för att tänka först och prata sedan.
Inte särskilt förvånande att vi då ser domar som i Schürrer-fallet.

Och den där domaren Kjellson - varför tog det så lång tid för honom att avslöja den uppenbart omdömeslösa Uggla?
Vad säger att resten av nämndemännen håller högre klass än Uggla?

Och vad grundar du det på?

Om man inte vill tolka och vinkla kan man lyssna på Per Kjellsson.

"Hon har förklarat att hon i princip varit partisk från början till slut. Det är en upprörande och allvarlig händelse som inte får inträffa, säger Per KJellsson."

Jag är inte enig. Det strikta förbudet mot att yppa förutfattade meningar är till för att öka respekten för domstolen, inte för att öka rättsäkerheten. Vi människor kommer inte till våra slutsatser på det sätt som fiktionen bakom förbudet mot förutfattade meningar förutsätter. Vi gör precis som CU har beskrivit. Även om vi, mot all förmodan, skulle vara en fullständigt tabula rasa när vi kommer till förhandlingen, så börjar vi automatiskt fundera i slutsatstermer så fort rättegången startar, till en början på synnerligen ofullständig grund, vartefter på allt säkrare. Så länge vi kan ändra våra åsikter i takt med att mer bevisning ådagaläggs under förhandlingen, sker processen på det bästa sätt den bara kan - så länge det nu faktiskt är människor som ska sköta dömandet.

Men bara för att vi måste kunna ändra våra åsikter i takt med att processen fortskrider, betyder naturligtvis inte detta att vi måste göra detta i varje enskilt fall. Det kan naturligtvis mycket väl vara så att bevisningen hela tiden lutar åt ett visst håll. Vad CU - mycket omdömeslöst, det håller jag med om - har beskrivit behöver inte vara något annat än en fullständigt legitim och objektiv tankeprocess, där en från början svag och osäker slutsats blir starkare och starkare vartefter förhandlingen fortsätter.

Det omdömeslösa består att hon har babblat. Det finns ingenting som prompt säger att hennes dömande på minsta sätt har skett på något olämpligt vis.

Och då är vi tillbaka till kritiken mot media. Eftersom det i praktiken rent psykologiskt inte går att att följa en sådan tankeprocess som jävsreglerna förutsätter, så ska alltså pressen ge blanka fan i helvete i att försöka få nämndemän att yppa hur den tankeprocessen faktiskt har gått till.

Öh? Finns det nånting i den där anmälan som andas nåt annat än rättshaveri? Han anmäler motpartens advokat och målets domare för "vänskapskorruption" utan att han på något sätt klargör vari vänskapen består, eller ens vem som är vän med vem?

Precis vad jag tänkte när jag läste den.

Varje tingsrätt har (minst) en sån där tomte. Vissa är värre än andra. I grunden är det kanske synd om dem på något plan, men de lyckas ganska effektivt krossa alla känslor av sympati genom sitt hysteriska beteende.