Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Jo, men han menade väl att vid långa processer kan någon avlida etc..det är skillnad, just den här aktuella anledningen är säkert ovanlig.

Det var ett antagande..inget påstående.

Såg att Aftonbladet skriver om det hela som "risk för ny rättegång". Men i ett demokratiskt samhälle borde det väl kallas "chans för ny rättegång", eftersom det ger en ny chans för rättvisan och rättsäkerheten att samtidigt segra.

(risk = negativt, chans = positivt).

Hur det blir med den saken är CS, Ekblads och Svea Hovrätts egen pryl. Det finns saker som heter både rättsekonomi och hänsyn till den tilltalade också.

Det skulle iofs vara högst rimligt i en sådan situation, det får jag ju medge. Men den ljudfil som vi har fått lyssna på i tråden ger onekligen visst stöd åt hennes utsaga. Håller hon fast vid den har jag mycket svårt att tro att Svea Hovrätt skulle ogiltigförklara rättegången

Vi ska ha klart för oss att kvällstidningarna bara är intresserade av att sälja lösnummer, snarare än att ge en objektiv bild av sakläget, och många av dem som yttrar sig, vare sig det är advokater, professorer eller andra, är väl medvetna om att de får mer utrymme i rampljuset ju mer kategoriskt och spektakulärt de yttrar sig.

Mitt tips är att PIE inte ens ansöker om omprövning, om det inte framkommer något mer om detta.

Nej, Hamilkar har redan förklarat hur det ligger till.

Personligen är jag bekymrad.

Från kommentaren till Rättegångsbalken:

En nær kollega av meg er utnevnt til meddommer (nämndeman) for fire år, mot sin vilje mer eller mindre....intressant å diskutere rettsaker med henne. Hun er altså meddommer i det som i Sverige er HR. Hun er av den oppfattning at hvis en person er tatt på bar gjerning i en forbrytelse, så bør egentlig ikke forbryteren ha krav på advokat.....skremmende det der, haken falt ned på meg da jeg hørte hva hun sa. Og hun sitter faktisk og dømmer!

Rettssikkerheten er veldig viktig, loven må følges. Enda så tragisk det kan virke, så er min oppfattning at det er bedre at en skyldig går fri, enn att en uskyldig blir dømt.
Min personlige mening er att bevisene mot CS holder, men jeg har ikke greie på lover og regler i straffesaker som dette, og vet faktisk ikke hva loven sier. Hvor stort rom for tolkning gir loven egentlig, i indisiesaker som dette?
Hvis vi skreller bor alt av personlig engasjement og synspunkter, hvordan skal da loven tolkes mener dere?
Men strengt tatt, det finnes ikke BARE indiser, tenker på E's gjenkjennelse av CS.....skal ikke ta opp den diskusjonen igjen, det er unødig.

Det var då fantastiskt vad lätt det är för pressen att hitta den ena tomten efter den andra. Göran Lysén är alltså 'professor emeritus i juridik', och går så långt som att dra till med Europakonventionen. Jag slår vad om att han är så vårdslös i sitt uttalande att han aldrig hört ljudinspelningen. Han bara kommenterar som om den bild han fått av journalisten är helt korrekt.

Du kan vara helt trygg i att detta har skett. Uggla avgår inte på eget initiativ, om man säger så...

Den gode professorn har dock helt rätt. Europakonventionen är relevant i sammanhanget. Den gäller dessutom som lag i Sverige.

Om det vore så väl att han endast påpekar självklarheter. Men: "Göran Lysén, professor emeritus i folkrätt vid Uppsala universitet, kallar rättegången en skandal och menar att den bryter mot Europakonventionens bestämmelser." Om Göran har det minsta omdöme så bygger inte dessa slutsatser på vad man kan höra på ljudinspelningen. Alltså drar han vårdslöst slutsatser utifrån uppgifter i pressen, och har ett mycket mycket litet om än bristfälligt omdöme.

Den ende som har dåligt omdöme i den här röran är Cecilia Uggla!

C U talar om att hon inte helt och hållet trott att C S är oskyldig samt att CU tyckt att det mest lutat åt att C S varit skyldig.

SEDAN säger hon, att "Men visst, man kan ju aldrig veta förrän man sett och hört allting [...]". Det kan ju tolkas som om hon EFTER vad hon sagt inledningsvis försöker att ursäkta sitt uttalande och beteende: visst skulle man göra så (och underförstått), men nu gjorde jag inte det.

ELLER så uttryckte sig C U klumpigt.

Uppenbarligen gillade inte Kjellsson C U´s uttalande och beteende...