Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Om CS är gm tror jag: Att bägaren rann över och att händelsen var en handling i eufori, svartsjuka eller troligast en hämnd för att T bestulit henne på hennes liv, hennes framtidsdröm.
Jag tror inte för en sekund att fanns någon förhoppning att vinna tillbaka den mannens hjärta efter en sådan handling. Jag styrker den åsikten med att peka på det långsiktiga planerandet som förvandlas från ett kulturhistoriskt intresse till mord om gm blir fälld.

Det där är nog kulturberoende. För etthundrafemtio år sedan miste nästan alla föräldrar något barn i Sverige, och det var således något som man mer eller mindre kunde förbereda sig på. Att förlusten av barn är så traumatisk idag beror ju åtminstone delvis på att barnadödligheten är så läg, så att ingen förväntar sig att det ska hända.

Sen beror det ju självklart på ålder också. ett nyfött barn är visserligen ett barn, men inte i lika hög grad en egen person som en femåring eller en tonåring.

Sorry men lite O/T

Nej det är mycket sant, att man inte kan gradera olycka, det är ju något subjektivt.

Tragedin i Arboga har ju berört alla oss som sitter här väldigt starkt tror jag, de små barnen den unga modern, det är så uppslitande .
Och jag tror att i synnerhet föräldrar berörs väldigt starkt av såna här saker, man vet hur gärna man vill skydda sina barn från allt ont, och att sånt här kan hända, samt tex Engla fallet, det gör ont, det chockerar, det skakar om!

Våra hjärtan sträcks ut , man önskar att man kunde göra något, men det kan man inte. Det är oåterkallerligt , vem som än är skyldig.
Men man känner att det minsta, absolut minsta,samhället (vilket i slutändan är vi själva) kan göra i efterhand , är att se till att den som har gjort det straffas , och straffas hårt! samt förhindras att begå fler brott mot andra.

Man vill förstå , samtidigt ÄR det oförståeligt, även om vi hade alla papper på bordet, sas, så att säga.

Men som jag har fattat det hade CS vid det tillfället inte begått något brott eller var misstänkt för att ha begått något brott. Då är det väl inte tillåtet att bryta sekretessen.

CS var inte döms för något brott endast åtalad och då har denna psykiatriker gjort ett grovt tjänstefel med att bryta sekretessen för att informera polis om hans egna spontana åsikter om CS.

Bra uttryckt! Jag står bakom dina åsikter.

Eufori???????? Menar vi verkligen samma sak med det ordet båda två?

Jag håller med om att det är troliga hypoteser.

Det som skulle kunna tyda på att dådet ingick i en plan att få tillbaka var dels att CS bevisligen tänkt i termer av drastiska "master plans" för at få tillbaka T tidigare (självmordsförsöket), och dels att det är så jävla viktigt för CS att neka i sten. Om man bara vill hämnas på nån som har bestulit en på ens liv, så ger det väl mer effekt att tala om precis vad man har gjort, och varför, och vilken jävla kortsynt korkskalle den personen alltså har varit - hade han haft huvudet påskruvat på rätt håll hade han ju levat lycklig idag - och sedan gå med högburet huvud rakt in i Hinseberg. Det egna livet är ju ändå förstört, då kan man lika gärna tillbringa det på Hinsan, mot att karlsloken får lida och ångra sig så mycket som möjligt.

Jaha, hon var alltså redan åtalad? Det visste jag inte.

Men exakt vari består meddelandeplikten? Den måste väl vara knutet till att det är viktigt för att förhindra ett brott eller för att klara upp ett brott.

Det måste väl finnas regler för hur denna informationsplikt ska utföras. Till vilken instans är det tänkt att en psykiater ska vända sig?

På vilket sätt kan en psykiaters tankar om en patient vara viktiga i det här fallet?

Nej, jag anser inte att detta är en slump. jag har haft en hemmavävd teori om att Emma när hon vaknade var tillbaka i tolvårsåldern med de minnesbilder hon hade av den tiden. Tycker jag har fått det bekräftat av insatt användare i tråden.

Sen finns det en risk att anhöriga tolkade hennes prat som vi kan göra med ett horiskop. Om man läser ett horiskop så kan man alltid hitta saker som stämmer in. Det finns en risk att Emmas minnesbild har växt fram genom en ofrivillig växelverkan genom henne och anhöriga som "visste" att cs var skyldig.
Som jag förstår det kan inte TR bortse från denna risk.

...det räcker med att vara misstänkt, talibanpernilla... Misstänkt.

Missade detta tyvärr. Har nu läst sekretesslagen 14:2 och tolkar det som att anmälningsplikt gäller för brott begångna mot egna barn exempelvis. Tror inte den är tillämplig i detta fall, men är mer än lite trött i kväll. Anmälningsrätt föreligger om det kan misstänkas att ett brott har begåtts som har minst två års fängelse i straffskalan och på vilket det kan förväntas ett frihetsberövande straff.

Enligt FUP och förhör med E*a J den 19 maj så skulle E ha kommit ihåg detta hemma hos familjen J för ungefär en vecka sedan, räknat från förhörstillfället. E:s mamma kunde inte utesluta att det var hon själv som hade fört saken på tal. (FUP, s. 980f).