Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Varför anser du att det var en skam från SÅC då han gav sin utvärdering om Es minne?

Vilka vittnen i detta fall har haft hög trovärdighet till att peka ut C ?

Sen dess har många av oss fått tillgång till FUn.

Men sen kanske inte alla vittnen har blivit slagna i huvudet med hammare och kanske behöver lite hjälp att fylla i minnesluckorna?

Och där står det en del om Emmas minne och dess prognoser?

Därför att den rapport han tidigare lämnat in sa något helt annat. I mina ögon har han dessutom inte betett sig på ett särskilt professionellt sätt och det grundar jag dels på vad jag läst i dessa trådar om honom och dels på annan info som finns att hitta på nätet. Som sagt, min personliga åsikt men jag tycker det är rent skrämmande om det är enbart skulle vara hans riktlinjer rätten går efter. Jag är medveten om att även en läkare uttalat sig ang. E´s minne men jag tror att hon minns rätt.

Min fråga till dig, eftersom du flera gånger tagit upp detta med att E´s minnesbild och trovärdighet skulle vara förstörd, tror du att det är viktigare för E att sätta dit CS än att sätta dit den verkliga gärningsmannen? Dvs. anser du E vara för insnöad på att gm är CS att hon konstruerar sina minnesbilder därefter? Jag tror personligen att det absolut viktigaste för henne och familjen är att få tag på den som begått brotten och om hon skulle ha minsta tvivel på CS är jag övertygad att hon skulle ta upp det med polisen.

Vilka har inte haft det enligt dig?

I förhör med E så framkommer en hel del som t.ex hur hennes minne tar fart då hon har haft nattliga samtal med sambon T som även förde minnesanteckningar.

Nu pratar jag om allmänt om vittnen, för isåfall är ju ingen trovärdig om man ska gå efter vad du framför om E:s vittnesmål. Alla har läst tidningar och sett på TV.
Så då faller ditt argument att ett vittne kan vara trovärdigt

SÅC's vittnesmål i rätten, sådant det ser ut i referaten, är mycket förvirrande. Antagligen var det förvirrande för rätten också.

Vi har fortfarande inte fått veta om E hade en typiskt minnesförlust vid slag i huvudet, eller vad det var frågan om .

Om en ny test skulle visa att E återhämtat sig, så återstår fortfarande frågan om hon har/hade en sådan minnesförlust. Dvs E kan kanske numera ha ett väl fungerande minne, men kan fortfarande t ex ha en permanent minnesförlust som omfattar minutrarna innan traumat mot huvudet.

Bollar frågan till dig istället om vilka vittnen du anser har haft hög trovärdighet.
Själv anser jag ingen än så länge.

Så ett vittne kan bara påverkas om denne har blivit slagen i huvudet med en hammare och, åtminstone tillfälligt, tappat minnesbilder?

Alla vittnen kan påverkas, varför skulle det vara så speciellt i det här fallet?

Enligt ditt resonemang så kan aldrig vittnen användas i rätten då inga vittnen kan anses vara tillförlitliga.