Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Och vad har det med mitt ursprungliga inlägg att göra, det inlägget som du svarade på där jag citerade följande rader ur AB-artikeln?

"Läkarna tror att mamman så småningom kommer att minnas allt. Tills dess är huvudet bara fullt utav bara glada minnen av barnen".

Om du vill anklaga E eller T för att konspirera mot CS, då vill jag nog se lite mer än lösa spekulationer på det.

För min egen del tycker jag det faller på sin egen orimlighet, då E:s vittnesmål i sådana fall skulle vara avsevärt mer detaljerat.

T ex helt korrekt längd på CS, T vet ju hur lång hon är och ändra hennes ord till "Hello! My name is Chr...... Sch....." Lite mer stuns i utpekandet, så att ingen tvekan kan uppstå.

Man kan dessutom lägga till att E och T hade ett utmärkt tillfälle att göra CS än mer misstänkt när RJ säger att han har hört, från E och/eller T att CS hotat bl.a. barnen. Detta förnekas av både E och T och avfärdas som missförstånd. Agerar man så när chansen uppenbarar sig om man är ute efter att sätta dit någon?

Jag minns inte ordagrant hur det sades men andemeningen finns i inlägget.

I detta fall var det att E själv skulle minnas händelsen då hon utsatts för kraftig våld på huvudet. Det finns att läsa i FUn.
Vittnen förhördes tidigt och då får TR gå på deras uppgifter som framkommit i förhör med polis.
Det handlar om två separata berättelser.

Men om jag som vittne INTE fått skallskador och nedsatt minne under en attack, så är det väl skit samma vad Aftonhoran eller flashbackhjon säger? Har jag sett att det var en kille utklädd till Fantomen som anföll mig, så har jag sett det också.

TR ska gå på dom vittnesmål som avläggs i rätten. Inte det som finns i FUP.

Det är bara att konstatera att E och T är värdelösa som konspiratörer när de missar öppet mål på det där sättet.

Ja
och man måste ställa frågan: Vad finns det för vinning för E att fabricera vittnesmålet för att hjälpa till att sätta dit "fel" förövare?

Hon har då ett stort problem - den riktige mördaren går lös därute!!

TR går oftast på tidiga vittnesmål i förhör med polis. Ju mer man smäller in från media ju mer värdelöst blir ens vittnesmål.
Ett ex. i denna rättegång är den fulle kroggästen som fick nobben av alkohol i baren och ombads lämna krogen. Denne killen fick vittna mot C pga att han ansåg henne dryg. Jag tror inte en seriös TR tar sådana vittnen på allvar.

Det är det givetvis inte då ett vittne kanske tvivlar lite på sina uppgifter men sedan läser i media och då blir mer säker på sina uppgifter, hade fantomen kanske en grön dräkt på sig, eller var den blå?

I media står det att Fantomen har en blå dräkt, jo men så var det nog.

Jag förstår verkligen inte den här besattheten utav att ett vittne skall hållas avskärmad från verkligheten så till den milda grad att vittnet närmast är att betrakta som en misstänkt.

Att vittnen kan ta intryck från media och liknande är inget nytt och så kommer det att förbli då det inte vore särskilt humant att låsa in vittnen.

Att förkasta ett vittnesmål pga att vittnet inte hållts avskärmad från omvärlden är helt befängt, skallskador eller ej.

Också ett sätt att slippa svara.

Jag anser inte något av vittnena vara opålitliga då de jag tagit del av (vilket är långt från alla) redogjort för vad de sett/hört/gjort på ett trovärdigt sätt. Dock kan jag tycka det är synd att alla vittnen inte är helt samstämmiga vad det gäller iakttagelser men jag skulle absolut inte säga att de inte är trovärdiga eller att deras redogörelser ej duger.

Så där, här kommer bollen tillbaka....

Exakt! Det var detta jag bad Tulpanpernilla svara på i tidigare inlägg!

Nu ska jag vara så tråkig igen och be om källa. Det är mycket möjligt att du har rätt, men det går stick i stäv med vad jag har hört.

Kanske någon med mer kunskap än mig kan svara? Hamilkar? Muffin Man? Smålandstintin? beaver_se?