Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

så varför tjata om graviditeten då?

Att läsa bland kommentarerna verkade det inte helt cleant att dra ned den. Är de det?

så varför tjata om graviditeten då?

Du begriper inte det?

Det som är intressant är hur CS kommunicerar med T. Jag tror att hon hoppades på att få honom att ta upp kontakten med henne igen. Hon verkar försöka få igång kontakter genom desperata utspel (självmordsförsöket är ett utmärkt exempel) och det här känns som ytterligare ett i raden. Och som sådant är det otroligt intressant. Det visar ju att hon inte hanterar motgångar som normala människor, det visar att hon inte drar sig för att ljuga för att få resultat och att hon inte är så smart som vissa här verkar tro (maila från sitt eget IP? Kom igen.)

Om vi ska gå in djupare på det så blir det ett orimligt psykologiserande och jag är öppen för det men det verkar som om takhöjden för att diskutera CS psykiska hälsa är tämligen låg.

Om man vill bryta med nån som har svårt att släppa tagen, då klipper man helt av och inte sölar. Sen vill göra alla kvinnor till tänkbara mörderskor som kört valsen med graviditet, men det är din "tro" ingen sanning.

Man är inte mer än människa. Det gör detsamma hur lite jag velat ha kontakt med en viss person, om de ringer och säger att de försökt ta livet av sig och inte känner någon annan i landet, hur kallhjärtat måste man inte vara om man inte ställer upp då?

Intressant för att istället trösta henne, så satt han och beklagade sig över hur jobbigt det skulle varit att ringa runt till alla om hon lyckats. Rätt så kallhjärtat i mina ögon.

Var mer humant av han att ringa 112 i det läget.

Åklagaren vill visa att CS är en lögnare. Inte bara en vanlig lögnare, utan en lögnare som går så långt som att inte bara påstå att hon är gravid för att få tillbaka sitt ex, hon går steget längre och ljuger om att hon fött barnet, efter det går hon ännu ett steg och låtsas själv vara en person som adopterat barnet. Att gå så långt är att passera gränsen för mytomani och börja närma sig det sinnessjuka området.

Om åklagaren lyckas visa att CS ljuger om barnet så har han samtidigt lyckats visa att CS är allvarligt störd. Det är någonting som innebär att hennes trovärdighet i princip blir noll. Om han lyckas rasera CS trovärdighet så innebär det att domstolen inte kommer att fästa någon som helst vikt vid hennes egna uppgifter om vad hon gjorde morddagen.

Om man har tagit bort hennes egna uppgifter så finns bara den långa indiciekedjan kvar, den som börjar i CS besatthet av T och slutar i hallen i Arboga.

Visst är det en poäng för en åklagare om hon kan visa att den misstänkte ljuger. Men även den poängen har sina begränsningar. Speciellt om inte löngnerna är kopplade direkt till brottet.

Sen om åklagaren vill hävda att adoptionshistorien var ett sätt att få tillbaka T tycker jag hon får problem. Jag har adopterat bort vårt gemensamma barn är knappast någon lysande raggningsreplik. Utveckla gärna hur dessa brev skulle hjälpa CS få tillbaka T.

Ja, jo det var en lite udda formulerad reflektion bara, eftersom du uttryckligen sa att enligt dig hade vittnet nu tappat all trovärdighet eftersom hon kom ihåg vad CS hade för skor på sig. Hur du kom fram till den slutsatsen kring vittnets trovärdighet ville du dock inte utveckla mer än en raljerande harang om hur 300 kilos mördare skulle ha clowndräkt på sig. Det är humor det!


Problemet är att du tydligen konstant pendlar mellan humor, personliga reflektioner och påståenden. Det som gör det hela lite komplicerat är att du formulerar dina inlägg på ett sådant sätt att det är fullkomligt omöjligt att ens gissa sig till var det ena börjar och det andra slutar. Kvar blir en ofta hopplöst tilltrasslad post där man kastas mellan dina väninnor, clowner, påhittade situationer och dina slutsatser av allt det ovanstående.

Ja, jo jag skulle nog bli ganska förvånad om jag visste hur ofta vittnen tillrättalägger sina vittnesmål för att vara till lags. Har du några siffor på det eller sitter du och skämtar igen? Kanske en reflektion? En analogi grundad på hur många gånger du själv far med osanning när du umgås med dina väninnor?

Nu slumpar det sig så att jag faktiskt har sett ganska många rättegångar så det vore lite intressant att få höra lite siffror på hur vanligt det är med vittnen som ljuger.

Nej, du har helt rätt i att jag inte bevittnat så många Sharia-rättegångar. Jag tror dock att det inte spelar så jättestor roll i just den här diskussionen eftersom CS är inblandad i en helt vanlig svensk rättegång, jag har bevittnat ett otal sådana.

Sen är det iofs lite synd att jag är en så humorfri clown som inte fattar när du skämtar och när du är allvarlig. Det hade ju varit så mycket roligare för alla i den här tråden om vi kunnat samlas i ett gott skratt åt ditt clown-skämt.

Du förutsätter att den som utförde det här handlade rationellt. Jag tror att den hypotesen kan kastas rakt ut genom fönstret. Låt mig ge några exempel på varför jag håller det för sannolikt:

1) morden begås mitt på ljusa dagen, det var i princip omöjligt för mördaren att veta om något vittne sett honom/henne ta sig in eller ut ur huset. Det är inte ett rationellt eller planerat beteende

2) morden begås med en hammare, de är präglade av ett grovt övervåld. Det är inte heller ett rationellt eller planerat beteende..

3) mördaren slår ihjäl två mycket små och försvarslösa barn. Det kan aldrig beskrivas som rationellt.

Jag tror att det egentligen är det som är grundproblemet, vår oförmåga att förstå icke-rationella handlingar. Saker som faktiskt är obegripliga för oss. Jag tror många har varit så arga på någon att de fantiserat om att slå dem på käften eller kanske till och med slå ihjäl dem. Men att gå från det till handling är ett mycket långt steg annat än i stundens hetta (att lappa någon på käften medan man står och argumenterar i en korvkö är en sak, att tre veckor senare åka hem till dem och slå dem på käften tyder på att man inte har alla indianer i kanoten). Det som hände i Arboga har ingenting med rationalitet att göra. Att tro att CS är så intelligent att hon planerat ett perfekt mord är idiotiskt. Hon (för jag är närmast övertygad om hennes skuld men lika övertygad om att hon med nuvarande bevisning kommer att frias, förmodligen även i tingsrätten) hade tur. Det händer. Även om vi kan förledas att tro annorlunda när vi tittar på CSI så är SKL inget magiskt slott där bevis uppstår av sig själva. Ibland finns det ingenting där. Eller så finns det men är dolt i den enorma mängd data som existerar att man inte kan hitta den.