Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

De skorna - som enligt MT är ett par skor i syntetläder - är vi alla intresserade av eftersom MT påstår sig ha varit iklädd ett par sådana skor under sina ruschiga runstenspromenader. Problemet är bara att någon verkar ha snott de här viktiga bevisskorna eftersom de inte kunnat återfinnas. MT själv säger att hon senast såg dem på den psykiatriska klinik där hon vistades vid gripandet.

Eftersom påståendet om barn och adoption ingår i CS besatthet av T och därmed också motivbilden för brottet är lögnerna där högst relevanta.

Sen försöker du resonera kring logiken i CS handlande. Alla människor beter sig inte rationellt, du hamnar därför snett när du försöker tillämpa ett normalt rationellt resonemang på en onormal och icke-rationellt motiverad handling. Varför sköt Mattias Flink ihjäl sina offer? Det skulle väl knappast hjälpa honom att få tillbaka tjejen som dumpat honom? Still, it happened.

Allvarligt talat har det cirkulerat obekräftade uppgifter om at städpersonal hittade blod på toaletten på Arboga Station denna kväll, men att polisen inte fick veta det förrän 2v senare...

Skröna eller ej, jag lägger inga värderingar i det.

Vi diskuterar hur åklagaren skall övertyga rätten. De förutsätter inte att CS är besatt och icke-rationell. Det är det åklagaren skall visa.

Minnet funkar så, folk kan minnas saker som andra kanske inte tycker är relevanta. Anledningen till det är att man har mycket lättare att minnas saker som man tänkte på när man såg det. Nu reflekterade vännen över hennes skor för hon tyckte de var så fula. Det innebär att hon minns skorna mer än jackan eller byxorna eller frisyren.

Tyvärr så innebär detta att du har helt fel när du påstår att man inte skulle minnas någon som kom in i clownkostym. Man skulle förmodligen tycka att den personen stack ut från mängden, man skulle tänka "shit, vad har han på sig" och vips, man skulle ha ett minne som man har lättare att komma ihåg längre fram än exempelvis om det var mulet eller inte den dagen.

Fast om du kom in på ett clown-konvent så skulle du förmodligen inte reflektera så mycket över clowndräkten, så i det fallet skulle du förmodligen bara komma ihåg en massa clowner, inte vem av clownerna som hade grön näsa och vem som hade röd. Och jag vet att det här är djupt konfunderande för lekmän som sitter hemma och tycker olika saker. Det är dock någonting som man stöter på varje dag inom rättsväsendet.

Det finns ett berömt experiment (jag har gjort det själv) där man låter en mängd personer titta på en film. Innan filmen förklarar handledaren att man ska få se två lag, ett med vita tröjor och ett med svarta tröjor som ska studsa en basketboll mellan sig. Åskådarna ska räkna hur många gånger bollen byter lag. Filmen startas och alla sitter och tittar på bollen och räknar studsar. På filmen springer ungefär 8 personer i svarta och vita kläder runt i ett virrvarr och studsar bollen mellan sig. Filmen pågår i ungefär 30 sekunder. Efter filmen frågar handledaren "hur många såg apan"? Man kör filmen igen och det visar sig att efter ungefär 15 sekunder så går en person iklädd gorilla-kostym in från ena kanten, ställer sig i mitten av planen och slår sig för bröstet ett par gånger, sen går han ut igen på andra sidan. Ungefär hälften av åskådarna såg apan, den andra hälften gjorde det inte. Den psykologiska förklaringen till detta är väldigt enkel, åskådaren koncentrerar sig på bollen och hjärnan sorterar bort oviktig information.

Långt sidospår, men nu kommer min poäng, fråga dig själv följande. Hur trovärdig skulle du tycka ett vittne är, som kan säga att bollen studsades 45 gånger sammanlagt och bytte lag 8 gånger, men samtidigt inte såg en gorilla som ställde sig en halvmeter från bollen?

Som sagt, man minns olika saker, beroende på vad man tänkte på när man såg händelsen. Av den anledningen är det inte minsta konstigt att vännen minns skorna men inte minns kläderna.

Skröna är det inte och det tog inte två veckor innan det kom till polisen kännedom, däremot hade den städats av ett par gånger innan polis fick kännedom om det. Dessutom är(var) det inte fastställt att det var just den aktuella kvällen (eller rättare sagt morgonen efter som det upptäcktes - kan ha varit tidigare enligt vad jag erfarit) - det är tydligen ingen direkt ovanlighet att det var blodigt där inne (narkomaner?) och pga detta dröjde det innan det kom till polisens kännedom. Dessutom var visst inte personalen som städade där medveten om vad som hade hänt i stan om det nu var samma morgon aka den 18e som de upptäckte det hela.

En sak kan man konstatera att du gillar att trixa med korten.
När någon påpekar det så blir du sur.
Skärp dig.

Jag tycker du har en intressant poäng här. Domar, tex, skickas ut som PDF, bland annat till den redaktion jag arbetar på.

Detta framkom väl i min sammanställning om skor på FUP, har jag för mig.
Men så här ser jag saken. Polisen har hela tiden varit intresserade av de mörkblå skorna med vit kant men inte ställt frågot om dessa särskilt. De har velat få CS att själv berätta vilka skor hon ägt och använt.
CS beskriver sina svarta konstläder skor och dribblar med uppgifterna så man kan tro att de försvunnit någonstans i Tyskland.
Men vid ett av polisförhören frågar Fhl om hon pratar om de svarta konstläderskorna hon hade på sig när de hämtade henne i Tyskland. Nu minns jag inte vad CS svarade men det räcker väl med att polisen konstaterade att hon bar svarta konstläderskor på sig vid transporten till Sverige.
Det är något som inte stämmer här men just nu får jag inte ihop det jag far efter... mer om det sen kanske.
När det visas bilder på CS med Vans på fötterna slår hon ifrån sig och minns absolut ingenting om dessa skor. Jag menar att det är dessa skor hon efter flera ändringar i förhören påstår hon funnit hemma hos sin framlidne mamma och som hon stal. Perfekt alibi kan tyckas. Dessa skor som hon inte har något minne av kan ha varit de som till slut försvann i Berlin.
Jag noterade särskilt i FUP att hyresvärden väl märkt dessa skor ända fram till den 17 mars som hon beskrev i FUP och strök under i dagens förhör.

Kan man fastslå att CS ägt ett par Vans, har man som Hamilkar säger, snart flyttat in CS i huset där skoavtrycken finns. Detta är inte heller ett bevis men pga de relativt sällsynta skorna, ihop med en hel del annat, en väldigt försvårande omständighet för den ljugande tyskan!

Jag ser ett problem i ditt exemel i och med att betraktaren fick en uppgift innan de såg filmen. Betraktaren förleddes att iakta något ovesäntligt.
Det hade varit mer vetenskapligt om alla fick se filmen före de de såg frågan.

När ska du fatta neurokirurgen? Hur många gånger ska man behöva förklara? Det står i mängder av inlägg här.

För att de ska krossa hennes trovärdighet. Ljuger hon om graviditeten, så ljuger hon om barnet, och om adoptivpappan, och därmed sjunker hennes trovärdighet.

Är det så svårt att förstå, eller ska du fortsätta att tjata om graviditeten och dra in helt irrelevanta saker kring den?

Jag har i ett annat inlägg utförligt förklarat varför.