Citat:
Ursprungligen postat av
L3nn4rt
Du tycker alltså att det är troligare att polisen ljuger? Vad skulle polisen tjäna på att göra det?
Du menar att de vittnen som sagt att de inte har sett skador i Amber Heards ansikte, inte kan utesluta att det ändå kunde finnas skador i ansiktet? Det resonemanget låter ju verkligen som att man vill finna minsta lilla orsak till att inte nöja sig med sanningen från dessa vittnen.
- Alla ni som inte har sett skador i Amber Heards ansikte kan faktiskt ha sett fel. Det kan alltså finnas en liten chans till att ni missat dessa skador!
Är min tolkning av ditt inlägg rätt??
Jag kan inte minnas att jag har skrivit att jag tror alla foton är förfalskade. Då ber jag verkligen om ursäkt, men jag tror inte jag skulle skriva en sådan sak. Vart har jag skrivit att alla foton är förfalskade?
Troligen är långt ifrån tillräckligt. Jag avfärdar inte bevisningen, jag ifrågasätter den.
Om det är för mycket frågetecken och för många lögner då känner jag att trovärdigheten står på spel. Du verkar snarare se detta som tecken på sanning istället. Ytterst märkligt må jag säga.
Nej, fingrar går inte alls normalt av när man klämmer sig i en dörr. Oftast slår inte dörren igen helt och hållet om man har fingrarna emellan. Det är nog mer vanligt att man får krosskador till följd än att fingret kapas. Jag har själv klämt mig riktigt ordentligt som liten i en dörr, som drämdes igen i ren ilska av en annan person. Dock var det min tå som hamnade i kläm. Det resulterade i en krossad tå som jag än idag har problem med (nagel som växer inåt och extremt känslig om jag råkar slå just denna tå i minsta lilla sak). Det måste ju verkligen till en extrem kraft för att kapa ett finger/en tå på det viset.
Det vore dock intressant att höra dig beskriva hur det kan ha gått till när Johnny Depp i så fall slog igen dörren så att hans finger kapades. Du menar att han med flit alltså haft ena handen på dörrkarmen och sedan med sin andra hand dragit igen dörren så hårt att fingret gick av? Prova att ställa dig i en sådan position vid en dörr, så får du se i vilken knepig ställning du måste stå för att lyckas med detta.
Mitt intryck av Johnny Depp är att han har gett Amber Heard så många chanser till att lugna ner sig och tygla sitt våldsamma humör under deras förhållande, men att det aldrig lyckades. Förmodligen är det nog så att Johnny Depp försökte skydda henne genom att hitta på en annan story angående fingret, men sedan ångrade sig och sa sanningen istället.
(Jag lämnar frågan om det kapade fingret därhän här eftersom jag svarat på det i ett annat inlägg.)
Ok. Du har inte påstått att alla fotografier är förfalskade. Jag antog det eftersom jag annars har svårt att se att att man kan avfärda att Heard verkligen hade skador i ansiktet på kvällen den 21 maj, eftersom det är vad bilderna visar. Då måste man mena att antingen är fotona falska eller skadorna fejkade.
Att Depp kastat en telefon på Heard mm vid tillfället grundar jag inte på att jag tror obetingat på Heard och finner hennes trovärdighet i stort exemplarisk utan på vittnena som stöder hennes berättelse.
Om vi tar det generellt har vi här en MSN dom kommer hem till din hustru som han vid tillfället har en djup konflikt med och som han börjar argumentera med över en sak han anser hon gjort. I samband med detta ringer de upp en gemensam fd vän som inblandade i konflikten och hör hur den eskalerar och så småningom ringer polisen.
Kvinnan uppger att hon blivit misshandlad och två grannar anländer och ser att det förekommit bråk och hur mannen är berusad och arg och svingar en flaska som stänker vin på väggen. Ytterligare ett vittne ser hur mannen uppträder och hur arg han är.
Vittnena ser sedan skador på målsäganden och hjälper henne att ta kort på dem. Polisen anländer men kvinnan vill inte göra någon anmälan. De ser inga direkta tecken på misshandel förutom en rodnad på hennes kind som kan komma från att hon gråtit. Poliserna ser heller inte vinfläckarna, men fotografierna visar att de finns där och ytterligare ett vittne och granne, en vän till mannen, har sett dem.
Polisen behöver alltså inte ljuga för att ha missat något. Däremot måste vittnena ljuga rakt av för att polisens uppgifter skall betyda att skadorna och vinfläckarna inte fanns.
Jag kan inte se att slutsatsen att det förmodligen givet dessa omständigheter är som kvinnan uppger är långsökt. Att den är konstig eller strider mot fakta eller saknas bevis för som vissa här vill ha det till ser jag dom helt bisarrt.
Det är klart man skall ifrågasätta bevisningen. Men det handlar ju inte om Heards trovärdighet här i första hand utan omständigheten som absolut inte talar för någon fejk eller förfalskning, såvida inte vittnena var i maskopi med Heard och hjälpte till med lurendrejeriet, vilket är och förblir långsökt.
Vittnesmålen från dessa personer som är på plats ihop med fotona vägrar tyngre än att folk dagen efter inte observerat skador, som Heard mycket väl kan ha dolt.
