Skvaller om Johnny Depp?

Men om du har två fotografier...
1) båda har samma tidsstämpel.
2) båda har öppnats i ett fotoredigeringsprogram.
3) båda är samma fotografi där vissa saker antingen förstärkts eller förminskats med exempelvis saturation.
4) vi vet därför att minst en är redigerad.
5) det går inte att utröna vilken som är redigerad.

Hur avgör man vilket som är originalfotot? I slutändan blir det enbart bevis på att manipulation förekommit...

Vad du anser om lämpligheten i vad jag skriver får du diskutera med dig själv. Jag diskuterar fallet i stort och här mer specifikt de omtvistade bilderna och Amber Heards agerande.

Om din kollega skickar dig en bild från kontoret som visar en bild från 11.26 när kollegorna samlats i konferensrum Sälen och där chefen går på kryckor och hon sedan publicerar sedan samma bild på Facebook där mättnaden är en annan blir din slutsats att det är tveksamt om det verkligen är sant att kollegorna samlats och att chefen brutit benet öht? Hela bilden är troligtvis då förfalskad?

Ja, med dagens teknik kan förmodligen alla Heards bilder vara falska eftersom det inte bevisats att de är genuina genom ett grundligt studium av metadata.

Ett rimligare antagande är dock att bilderna inte är förfalskade och ett rimligare synsätt på saken att om någon påstår att bilderna är förfalskade bör man bevisa det i så fall.

"Mättnaden" blir inte radikalt annorlunda av att skicka en bild. Den genomgår sannolikt viss optimering som kan orsaka artifakter men inget så radikalt som AHs bild. Hade bilden blivit så radikalt optimerad hade bildens kvalitet även försämrats avskevärt vilket inte är fallet här. Gillar att ta olika sidor som rena tankeexperiment men jag kan inte hitta någon anledning att värdera någon av dessa två bilder som bevis till AHs fördel.

Jätteenkelt, det sker vid redigering exempelvis, men visa info från grundbilden följer med. Om man inte redigerar dessa med vilje. Visa filtyper har med sig olika metadata.

Det här är inte någon konstig fråga för allmänt kunnande datakillar.

Metadata kan i princip vara en hel bildfil som bara visar 1 död pixel eller inget alls, men innehåller en hel bok i rådatan som ligger under metadata.

Jag kan lova dig att om min kollega skickar en bild från kontoret som visar när vi samlats i konferensrum Sälen och sedan publicerar en bild med en helt annan färgmättnad på Facebook och påstår att bilden tagits vid ett helt annat tillfälle hade jag höjt på ögonbrynen.

Det var fortfarande inte vad jag frågade. Min fråga rörde vad DU ansåg kring lämpligheten av något DU skrev, inte sant? Är det för mycket begärt att be dig bedöma lämpligheten av saker du tidigare skrivit när du kort efteråt skriver något som går på tvärs med detta?

Jag förundras över din ovilja att svara på de enklaste frågor. Och din förmåga att svara extremt selektivt. Och din förmåga att göra absoluta utfästelser som du därefter aldrig står upp för när man påpekar dem. Det är nästan så att jag misstänker att du inte är helt ärlig.

Edit: Också lite roligt att du gör en grej av att du "specifikt diskuterar bilderna" när det krävdes tio påtryckningar innan du ens ville ta i ämnet med tång....

Fem personer har i samförstånd konspirerat och iscensatt brottsplatsen efter att polisen var där första gången? Det tycker du låter som en trovärdig teori?


Med den sista meningen övergår du till oberättigade personangrepp. Vad får dig att tro att du är berättigad? Skall vi ha en diskussion eller skall vi hålla på så? Du får inte båda. Gör du själv minsta försök att bli tagen på allvar.?

Inget vittne har uteslutit att Heard har skråmor eller i vissa fall sådana hon sminkat över. Det finns däremot flera vittnen som berättar om att hon har skråmor och det finns fotografier som bevis. Sminkösen berättar om hur hon hjälpt till att sminka över Heards skador.


Både fotografier och vittnen finns. Problemet är att du påstår att alla fotona är förfalskade och alla vittnena ljuger.


Nej, bevisen talar för att Heard troligen misshandlades av Depp. Det var vad Nicol konstaterade. Problemet är att du utan orsak avfärdar alla de bevis Nicol stödde sig på.

Fingrar går normalt av genom att de kläms i en f dörr eller maskin eller liknande. Depp lämnade först en redogörelse om att han själv lyckats kapa sin finget. Sedan ändrade han sig och beskyllde Heard. Någon gång ljög han bevisligen. Att kasta en flaska så att en fingertopp går av är verkligen en freak accident. Det är säkert teoretiskt möjligt men det är första gången jag hört talas om det. Folk som kapat av sig fingertoppen finns det många av, t ex genom att klämma den i en dörr.

Depp var bevisligen helt väck i en snedtändning vid tillfället.

Absolut, men det hade fortfarande inte fått dig att dra slutsatsen att händelsen aldrig inträffat. Det hade fått dig att dra slutsatsen att kollegan hade fel om att det var vid olika tillfällen.

Megyn Kelly ger en analys analys av rättegången samt vad domen troligen resulterar i för Heards, respektive Depps, del.
https://www.youtube.com/watch?v=0sF52DQWqJw

Absolut inte. Det hade fått mig att dra slutsatsen att kollegan ljög om det ena eller andra påstådda fototillfället. Hur man än vrider och vänder på det kan ett identiskt fotografi inte tas vid två separata tillfällen

Vad du vill diskutera här är återigen mig och hur jag diskuterar i tråden. Det är inte ämnet för debatten. Jag bemöter det därför inte, men jag är beredd att fortsatt diskutera rättegångarna mellan Depp och Heard med dig i mån av tid och intresse.