Tvång och tvång, jag har ingen pistol mot huvudet, men det är uppenbarligen enda sättet att få svar från en Flashback-moderator these days. Och jag vill få svar. Så ur den aspekten är jag faktiskt tvungen att upprepa den.
Citat:
Jag har svårt att tro att någon som har en uttänkt plan att producera en förfalskad bild missar att göra sig av med originalet och att det råkar komma med i bevismaterialet tillsammans med förfalskningen. Förslagenhet rimmar illa med helt obegripliga enkla misstag. Även om Heard skulle vara psykopat.
Det kan vara svårare än man kan tro att bli av med en bild. Med all molnlagring och automatiska bildbackuper som är typ standard numera. Ingen säger heller att Amber Heard är speciellt intelligent eller exceptionellt bra på iscensätta sådana här saker. Och vi vet inte heller detaljerna kring hur bilderna kom med, hon kanske tvingades lämna över ena massa data eller nåt. Med tanke på hur illa det fick henne att se ut under rättegången så är det oavsett närmast garanterat att det inte var hennes avsikt att båda skulle med iaf. Och det tror jag du vet mycket väl.
Citat:
Dock. Bilderna ser verkligen identiska ut. Om Heard vet att de är det då ljuger hon verkligen under ed, absolut.
Kan du inte bara vara ärlig och ta nästa kliv och säga att de ÄR identiska utöver mättnaden och att hon HAR ljugit under ed? Alla kan se det, du kan se det. Var ärlig nu. Visa att du är en moderator.
Citat:
Vad gäller vilken färgsättning som är den riktiga och om någon är att betrakta som originalet, så uppfattar jag som sagt Ackert som att inget talar för att bilden har redigerats i något redigeringsprogram som bör få oss att anta att bilden skulle vara fabricerad utöver att det är olika färgsättning.
1. Kan vi släppa Ackert för en stund och förlita oss på våra egna ögon? Vi ser ju med 100 % säkerhet med våra egna ögon att den ena bilden har redigerats genom att mättnaden har ökats.
2. Och vad menar du med "bilden", det finns ju två bilder....
3. Färgsättning är fel ord. Mättnaden har ökats. Det är ett väldigt enkelt kommando som finns i varje redigeringsprogram värt namnet. Videon demonstrerade hur enkelt det är.
https://www.youtube.com/watch?v=9tm_29uUVa8
4. Är det inte per definition en fabricering att ändra färgsättningen (öka mättnaden)? Vad är meningen med att säga att det "inte skett någon fabricering utöver den fabricering som skett"?
Citat:
Jag menar att bilden är tagen av Heard vid det tillfälle tidstämpeln visar och att den visar en verklig skada på Heard.
Vilken av bilderna? Höger eller vänster? Eller båda?
https://d.newsweek.com/en/full/20398...dly-edited.jpg
Citat:
Det hela är förenligt med när Heard och Depp haft ett gräl och med när Heard uppger sig blivit misshandlad. Alltså utgör den på samma sätt den skulle gjort i en svensk rättegång bevisning som stöder Heards utsaga.
Det skall inte förväxlas med att bilden i sig bortom rimligt tvivel visar att Heard för det första blivit misshandlad och för det andra att om hon blivit misshandlad så är det av Depp.
Det skall inte förväxlas med att bilden i sig bortom rimligt tvivel visar att Heard för det första blivit misshandlad och för det andra att om hon blivit misshandlad så är det av Depp.
Intressant, för nyss skrev du att bilden "definitivt visar en misshandlad Heard". Hur ska du ha det?
