Skvaller om Johnny Depp?

Man gör det efteråt.

Okej. Nu vet jag inte om man fick svar på hur bilden tagits och om man fick tillgång till den enheten? Men om man fick så är det bevisat i ett nafs.

Som jag minns det var Team Ambers linje att det var två olika och obearbetade foton. Jag kan bara spekulera i att de annars skulle ha hamnat i stora problem om de och Amber själv medgivit att det var två versioner av samma bild.

Hon hävdade att den ena bilden var tagen på morgonen och den andra på kvällen.

Om jag har förstått det hela rätt så är det ett mobilfoto från början.

Ja då borde bevisen 1. Vara mindre trovärdiga och 2. Lätta att få tag på för att motbevisa.

Ingen har tvingat dig att upprepa den, hjärtat. Om inte jag har lust att svara på din fråga eller diskutera med dig så låter jag bli. Som jag skrev så är du bland för aggressiv och manisk i din inläggsfrekvens där du kräver svar så att jag börjar förstå hur du menar att Depp kände sig när Heard ville bråka med honom. Jag diskuterar på de villkor jag själv vill, liksom du gör.


Jag har svårt att tro att någon som har en uttänkt plan att producera en förfalskad bild missar att göra sig av med originalet och att det råkar komma med i bevismaterialet tillsammans med förfalskningen. Förslagenhet rimmar illa med helt obegripliga enkla misstag. Även om Heard skulle vara psykopat.

Dock. Bilderna ser verkligen identiska ut. Om Heard vet att de är det då ljuger hon verkligen under ed, absolut.

Vad gäller vilken färgsättning som är den riktiga och om någon är att betrakta som originalet, så uppfattar jag som sagt Ackert som att inget talar för att bilden har redigerats i något redigeringsprogram som bör få oss att anta att bilden skulle vara fabricerad utöver att det är olika färgsättning.

Menar du att Heard inte tagit bilden av sig själv och att tidstämpeln på bilden som man konstaterade var identisk inte stämmer och visar när bilden var tagen?

Jag menar att bilden är tagen av Heard vid det tillfälle tidstämpeln visar och att den visar en verklig skada på Heard. Det hela är förenligt med när Heard och Depp haft ett gräl och med när Heard uppger sig blivit misshandlad. Alltså utgör den på samma sätt den skulle gjort i en svensk rättegång bevisning som stöder Heards utsaga.

Det skall inte förväxlas med att bilden i sig bortom rimligt tvivel visar att Heard för det första blivit misshandlad och för det andra att om hon blivit misshandlad så är det av Depp.

Då fungerar det inte med den här typen av stödbevisning.

Polisen sa att det inte fanns tecken på att Amber Heard hade blivit vare sig misshandlad eller att lägenheten var sönderslagen. Nu minns jag inte exakt vad polisen hade sagt innan de lämnade lägenheten, men jag minns att jag tog det i stil med "nothing to see here, move on".

Däremot fanns det uppgifter som sa att lägenheten såg värre ut när patrull nr 2 kom till lägenheten, så Johnny Depp måste ha lurat bakom buskarna utanför och sedan gjort en blixtattack så fort patrull nr 1 lämnat platsen. Låter ju inte så där vidare trovärdigt enligt mig.

Finns ett flertal vittnen som sagt att de inte sett en skråma i Amber Heards ansikte. Du menar att deras utsagor skulle vara rena spekulationer? Gör du ens minsta försök att bli tagen på allvar?




Nej, men utan skador och ett flertal vittnen som kan styrka detta, lutar det ju mer åt att den påstådda misshandeln inte har ägt rum, än att det skulle vara så olyckligt att alla som inte såg dessa skador helt enkelt var blinda.


Ja, och dessa bevis talar till Johnny Depps fördel. Jag vill minnas att du också hävdade att Johnny Depp var den som skar av sig sin egen fingertopp genom att slå igen en dörr över fingret. Hur lyckas man med en sån sak menar du? Det är ju inte så att ett finger bara filas av vid en sådan händelse, det blir förmodligen inte heller ett avklippt finger i de flesta såna fall, utan ordentliga krosskador istället.

Amber Heard påstod att det var olika foton. Men den rimliga slutsatsen är att det är samma foto med olika färgläggning, fast som sagt där det ena är mer likt eller identiskt det Heards telefon först visade henne. Som alltså var ett äkta foto som visar vad som förefaller vara en skada som är förenlig med att hon fått en smäll.

Hon hade tydligen gjort sig av med den aktuella telefonen. Att bilder finns i molnet hjälper ju inte i det här ärendet.

Det vet jag förstås inte, men hon borde haft chansen att göra sig av med det första fotografiet innan advokaterna kom in i bilden om planen var att förstärka skadan på originalbilden.

Haha!

Är det sant? Det hade jag missat!

Måste vara bra svårt att bidra med länk till det svaret från rättegången med tanke på allt material som nu finns ute, men det vore verkligen underbart med något som kan bekräfta detta.